Ошибка Пушкина и Достоевского, или Две главные ошибки русской драматургии

	Поделиться:

 

 

 

Купить в журнале за февраль 2022 (doc, pdf):

 

На чтение потребуется 4 минуты | Цитата | Подписаться на журнал

 

 

 

 

Дело не в том, столько человек проголосовало за то или иное решение, а в том, насколько разнообразны эти люди. Предположим, вы опросили миллион человек и получили единогласное решение. Но оно может быть крайне необъективным, если вся эта публика однородна, и над ней довлеет некое общее заблуждение, или она по причинам одинакового воспитания и среды механически повторяет одно и то же. А можно опросить человек 5-10, но очень разных, и если они дают один ответ, то он кое-чего стоит.

Можно опросить сотню тысяч человек на предмет того, какое сочинение Пушкина наилучшее, и получим ответ: «Евгений Онегин». Но большей частью это будут механические ответы. Попробуем поступить иначе.

Перечислим мнение 7 человек, знаменитых и не очень. Мы с Яной Ка́ндовой, прозаиком и филологом, это обсуждали, назову и её.

Пушкин считал, что это «Анжело». «А между тем это лучшее, что я написал» (из писем, цитирую по памяти, но наизусть или почти наизусть).

Белинский считал, что это «Каменный гость». (И это несмотря на его нелюбовь к фантастике (да, «Каменный гость» – фантастика).

Анненский – что это «Цыгане».

Вересаев – что это «Моцарт и Сальери».

М. Цветаева – что это «Пир во время чумы». («Евгения Онегина» не любила, о чём писала в автобиографии, «Никогда не любила “Евгения Онегина”». Книга «Мой Пушкин» написана о вымышленном персонаже, вплоть до того, что Пушкин там выведен брюнетом.)

Автор данной статьи – что это «Борис Годунов» и «Пир во время чумы».

Яна Кандова – что это «Пир во время чумы».

Все они (мы) разнимся и хронологически, и по воспитанию, по характеру данного образования, да и по взглядам на литературу в целом, вообще по идеологии, и по отношению к Пушкину тоже. Роднит нас только одно – все мы хорошо знали (знаем) пушкинские произведения, многажды перечитывали. (Сам Пушкин, может, и не перечитывал, но, думается, тоже неплохо их знал.)

Потому, если что-то совпадёт, это наводит на размышления.

Все назвали только драматические сочинения. Притом что они составляют меньшинство пушкинских произведений.

Мнение семерых вышеназванных объективнее мнения миллиона обывателей, что механически выдохнут название произведения, которым их напичкали со школьной программы.

Пушкину долженствовало писать только драмы в стихах. И тогда он был бы заметно сильнее.

Перейдём к Достоевскому. («Эк лихо, однако, прохаживается по классикам автор данной статьи», – иронично заметит иной почитатель классики. Да, это точно... Однако продолжим.)

Обратим внимание, что наиболее впечатляет у Достоевского. Сцены. Драматургические (не драматические, хотя и это есть, а именно драматургические). Театральные (можно и в кино). Диалоги. Монологи. Бросание денег в камин в «Идиоте». Схождение Мышкина с ума. Сцены из «Села Степанчиково и его обитателей». Пьеса Ивана Карамазова, об инквизиторе, что по-своему великий. Вспомним повесть «Дядюшкин сон». На протяжении ряда лет, после её прочтения, я думал, что это пьеса. Начав перечитывать, удивился – да это ж проза... Потом понял – моей вины тут нет, просто написано так, что лучше было бы сделать это пьесой. Как, впрочем, и большинство сочинений Достоевского.

Неслучайно Достоевский хорошо подходит театру (правда, в урезанном варианте), телепьесам и фильмам.

Достоевский, как и Пушкин, был прирождённым драматургом. Точнее, великим трагиком. Проблема была в том, что в его времена драму могли сыграть лишь на подмостках театра, что ограничивало её временные возможности; кинематографа не существовало. Не было жанра кинопьес, то бишь сценариев. А он писал большие произведения, по объёму и количеству персонажей не вмещающиеся на театральные подмостки. И решился писать прозу. Романы.

Был ли выход? Был.

Нужно было писать т. н. пьесы для чтения, в сотни стр. Написал же Фридрих Горенштейн пьесу об Иване Грозном, «На Крестцах», в 1050 стр. (Есть и пьеса побольше, английская, об ирландском сопротивлении.) У Достоевского вышло бы заметно лучше.

(Кстати, интересный парадокс... Именно пьесы Пушкина лучше годятся для чтения, а не сцены/экрана, по причине крайней сжатости своей, краткости. У Достоевского – да, вышло бы для чтения, но с появлением кино эта проблема снялась бы. Достоевский даже ещё более драматург.)

Пушкин мог бы сравняться с Шекспиром в драматургии стихотворной, Достоевский – стать наилучшим в... [👉 продолжение читайте в номере журнала...]

 

 

2008, 2021 гг.

 

 

 

[Конец ознакомительного фрагмента]

Чтобы прочитать в полном объёме все тексты,
опубликованные в журнале «Новая Литература» в феврале 2022 года,
оформите подписку или купите номер:

 

 

 

 

	Поделиться: