О божественности русского языка, а также русском и нерусском героизме

 

Купить в журнале за апрель 2016 (doc, pdf):

 

На чтение потребуется 10 минут | Цитата | Аннотация | Скачать в полном объёме: doc, fb2, rtf, txt, pdf

 

 

 

В постсоветии появилось множество теорий о превосходстве того или иного народа, интеллектуальном, моральном или каким-либо ещё. При этом, как правило, выхваляются язык и религия данной нации как наилучшие и способствующие этому самому превосходству.

В данной рецензии речь пойдёт о русском характере и русском языке. Автор НЛ Александр Дубровский проводит следующие идеи – русский язык божественного происхождения, героизм русского народа в войнах никем не превзойдён, и способствует этому первоочерёдно именно русский язык. Ещё мысль, автоматически вытекающая из вышесказанного: язык, на котором мы говорим и думаем, меняет наш характер, идеологию и манеру поведения.

 

 

*   *   *

 

Прежде чем выяснить, насколько всё это согласуется с фактами, отметим одно комичное обстоятельство. Русские националисты, превозносящие русский язык, почему-то очень любят слово «ментальность», даже обойтись без него не могут. Между тем слово это не русское, происхождения французского. К тому же оно привнесено в русский язык русофобами, неолибералами девяностых, то есть именно теми «либерастами», коих пуще всего и ненавидят панрусисты. Словечко это неолибералы использовали, утверждая, что русский народ глуп и ленив, «ментальность» у него плохая, потому и живёт он плохо, а у граждан Запада она хорошая, потому они и деньгу заколачивают. Комично, что русские националисты, понося неолиберализм, говорят на его же, неолиберальном русофобском языке, и без слова «менталитет» вообще не могут изложить свои мысли.

Напомним также, что неолибералы – те же фашисты, что уже отмечалось многими (см. интервью Александра Тарасова, данное им мне в НЛ, или «Либералы и либерасты, демократы и дерьмократы»), и термин «менталитет» (туда же и «ментальность») по сути дела фашистский.

По-русски его можно заменить словом «характер» или «натура». Радетелям русского языка осмелюсь посоветовать чаще использовать русские термины. Если хочешь победить в холодной войне, не говори на языке врага, обзаведись своим, не играй по его правилам, навязывай свои, не ходи на его поле, тащи его на своё.

Слово «менталитет» полюбили не только русские националисты, но и все постсоветские. Например, пантюркисты. Но в устах панрусиста этот термин особо неуместен, ибо, повторим, привнесён в русский язык именно русофобами ельцинского розлива.

Например, у А. Н. Толстого есть сборник рассказов «Русский характер». Отчего не «русский менталитет» или «ментальность»? Оттого, что данный автор, хоть и не был столь патриотичен, как постсоветские панрусисты (и, кстати, в отличие от большинства из них, владел французским), и не провозглашал русский язык лучшим в мире, но мыслил и писал по-русски.

(Впрочем, в чём-то данный писатель единомышленник моих оппонентов, и возразить придётся ему тоже).

 

 

*   *   *

 

Как противник распада СССР и перехода к капитализму, я много спорил об этом и выяснял, какие скрепы объединяют патриотов Союза, какие разногласия принципиальны, какие нет. Поскольку антисоветизм тесно связан с русофобией, то и русофобов знаю хорошо, можно сказать, изучил их. Могу заверить – то обстоятельство, что человек думает и говорит по-русски, в его идеологии ничего не меняет. Более того, если он ни на одном другом языке изъясниться не может, это тоже ничего не меняет.

Большинство еврейских диссидентов из СССР думали по-русски и вообще ни одного языка больше не знали. Что нисколько не мешало им быть русофобами. Почитайте, например, «Псалом» Фридриха Горенштейна.

Ельцинская команда говорила и думала по-русски, но это ничуть не мешало ей молиться на Запад и относится к русскому народу как к быдлу. Дубровский думает по-русски? Чем это отличает его от генерала Власова и Немцова?

Будучи родом с советского Востока, я знаком с десятками гитлеровцев Закавказья – их идеология идентична именно немецкому фашизму – кроме русского ни одним языком не владеющих, или знающих на среднем уровне английский и местный языки, но всё равно говорящих почти только по-русски, он для них родной. В бытность преподавателем Академии художеств в Баку я десятки раз скандалил с ними на кафедре, из-за их русофобии, притом всегда по-русски: они, как и я, предпочитали его, хотя мы могли бы и перейти на другой. С другой стороны, я знаю множество азиатов (азербайджанцев, лезгинов, курдов, талышей), хорошо относящихся к русским, желающим объединения с Россией и при этом слабо владеющим русским языком, не думающих и почти не говорящих на нём.

То есть знание русского языка не только идеологию не меняет, оно не меняет даже отношения к русскому народу, и это даже в тех случаях, когда данный человек владеет только русским языком. «Божественное устройство» русского языка ни на чём не отражается.

Возьмём левое и правое движения – мировая история во многом заключается в борьбе между ними. На данном примере можно убедиться, что связь с тем или иным языком ничего не меняет в человеке, в его идеях, моральном облике, манере поведения. Ничего не меняется и в его симпатиях и антипатиях относительно различных народов. Правда, все мы общаемся с носителями именно своего языка, но только вынужденно – ведь остальные нас не понимают.

Например, когда-то левое движение (идеи социального равенства, интернационализма, равенства полов, атеизма) было связано главным образом с Францией и, следовательно, с французским языком. Позже положение изменилось, и место французского занял немецкий – язык Маркса, Энгельса, Розы Люксембург и Карла Либнехта. Далее левое движение – в плане языка – сильно обрусело, а ныне связано в первую очередь с испанским. Традиции продолжаются те же – социализм, атеизм, интернационализм, равноправие полов, классовое мышление – и их продолжению ничуть не мешает то обстоятельство, что эти люди говорят (-ли) и думают (-ли) на разных языках.

Леворадикалы Германии начала двадцатого века были весьма многочисленны. Их злейшие враги, ультраправые, фашисты, убившие их и планировавшие геноцид вообще всех левых, тоже были германоязычными. Что это изменило? Ничего. Язык ничего не меняет.

Русский язык, по мнению Дубровского, делает человека ближе к богу, даже если он атеист. Оставляя в стороне вопрос о существовании бога (не спорить же нам о существовании, скажем, Деда Мороза, всё равно никто никому ничего не докажет), зададимся вопросом: чем русские бандиты ближе к этому самому богу сравнительно с бандитами, не говорящими по-русски? Они гуманнее? В чём это отражается? Ельцин и Немцов были меньшей сволочью, чем Пиночет и Тэтчер? Почему не наоборот? Чем русскоговорящие серийные убийцы-маньяки вышли лучше остальных? Их жертвам было легче оттого, что палач думал по-русски? В чём это отразилось?

А если все эти русскоязычные действительно ближе к богу, то какая к чёрту разница, кто к нему ближе? Что от этого меняется?

 

 

*   *   *

 

Дубровский утверждает, что русский народ наиболее «героический», и способствует этому в немалой степени русский язык. Но немцы, работавшие на советскую разведку и молчавшие под пытками в гестапо, русским не владели, как и остальными славянскими языками (например, члены «Красной капеллы»). Западные коммунисты, воевавшие на стороне Ленина против своих правительств, против оккупации России, были не меньшими героями, чем русские (вспомним хотя бы Жанну Лябурб). Точнее, они были бо́льшими героями, воюя не в своих личных интересах, в отличие от русских красноармейцев, а из одного альтруизма. А родным языком русский для них не был. Белогвардейская сволочь, служившая западно-японским оккупантам, владела русским гораздо лучше.

Если же Дубровский считает, что только русские способны к «массовому героизму», то есть именно «массовому», то возникает вопрос, чем уступали по «массовости» героизма русским (например, времён Великой Отечественной):

 

1. Германцы, сражавшиеся с римскими оккупантами,

 

2. Жители Азербайджана и Ирана IX века, боровшиеся с арабо-исламской оккупацией (хуррамиты),

 

3. Ряд индейских народов, ожесточённо сопротивлявшихся европейским колонизаторам (знатоком индейцев не будучи, могу перепутать названия данных народов, но не суть),

 

4. Испанцы, сопротивлявшиеся Наполеону,

 

5. Парижане времён Коммуны,

 

6. Вьетнамцы на войне с США,

 

7. Латиноамериканские партизаны, боровшиеся с американским империализмом на протяжении всего двадцатого века.

 

Специалисты упоминают не менее 12 преимуществ виртуальных серверов UltraVDS. Одно из них можно назвать наиболее привлекательным для коммерческого хостинга. Это – возможность получить VPS сервер за 2 минуты и немедленно настроить его конфигурацию под свои требования. А также изменить её в любой момент без ограничений тарифными планами.

Заметим, что все эти люди не только не были русскоязычными, но и вообще не знали русского и даже ни одного из славянских языков, и абсолютное большинство их никогда не слышали русскую речь и не смогли бы определить её на слух. Кстати, православных (православие Дубровский тоже нахваливает) среди них тоже не было, а многие вообще христианами не были. Я также ограничился событиями нашей эры, дабы легче было устанавливать факты, если кто начнёт меня оспаривать. Наконец, ряд аналогичных примеров я могу и не знать. Назвал лишь те, о коих знаю немало и готов дискутировать.

Каким образом Дубровский высчитал, что героев, мужественных людей, в России (например, в 1940-х) на душу населения было больше, чем в вышеперечисленных странах данных времён? Или он вообще не сравнивал?

И вот тут вернёмся к «Русскому характеру» Толстого. Название книги глупое – в героизме, мужестве нет национальной специфики, будь то русской, французской, китайской etc. И, в частности, знание русского языка тут тоже ничего не меняет.

Возразят: вышеназванные, кроме Вьетнама, чаще проигрывали, а Россия победила Наполеона и в Великой Отечественной. Отвечу: если Россия и Испания времён Наполеона поменялись бы территорией и численностью населения, кто из них лучше противостоял бы Франции? Наполеон не мог закрепиться в Испании, вся она оставалась в состоянии войны. А если она к тому же была бы значительно больше, величиной с Россию? Да ещё и с суровым климатом, непривычным для французов? А если бы Россия была размером с Испанию, на её географическом месте, куда отступала бы русская армия, изматывая противника? Разве что в Атлантический океан – но так и утопнуть можно.

Индейцы, сражаясь с испанцами, не имели лошадей и огнестрельного оружия. Всё равно как если бы Россия воевала с Гитлером, имея оружие и транспорт девятнадцатого века, или пусть даже времён Первой мировой. Чем бы кончилась война?

Если Россия 1941-го была бы территорией и населением с Францию или Польшу, помогли бы ей героизм и русский язык? Если СССР 1941-го руководила бы горбачёвская или ельцинская команда, или Николашка с Распутиным, или Временное правительство, помог бы ему русский язык? Да что говорить: окажись СССР без одного только Баку, поставлявшего 80% советской нефти, чем бы он войну выиграл – героизмом на пару с великим и могучим?

Если русских во Второй мировой было бы не больше греков, изменили бы они мировую историю? «Людей не хватило бы!», всплеснёт руками Дубровский. Но тогда чем же он гордится: умом и мужеством сородичей или их количеством?

(Я не к тому, что ума и мужества русские в сороковых не проявили – без них количество не помогло бы. Я к тому, что причина победы не в одних лишь уме и мужестве. И уж точно не в «божественном» языке и не в православии).

Лет десять назад один русский националист говорил мне гордо – мы много войн выиграли, а чеченцы ни одной. Я предложил ему мысленно поменять местами по численности населения русских и чеченцев, а потом догадаться с трёх раз, кто из них выиграл бы в случае войны меж ними. Он нахмурился и не ответил. Читая Дубровского, невольно вспоминаю тот разговор. Вместо чеченцев, кстати, можно и любой другой народ подставить.

В большинстве войн, ведшихся Россией, она заметно превосходила противника и территорией, и численностью населения. А если бы нет? Или, более того – если бы было наоборот? Если бы эстонцев было более ста миллионов, а русских миллиона два, кто кого завоевал бы? Победил бы носитель великого, что могуч? Ой ли?

Склад ума Дубровского и его единомышленников не научный, а богословский. Означает это, что постулаты подобных людей держатся на вере, вере в то, во что хочется верить. Что нисколько не меняет реальности.

(Одно хорошо – в Дубровском нет фашизма, ибо расовую и этническую принадлежность он во главу угла не ставит).

 

 

*   *   *

 

Данная статья, как может заметить наблюдательный читатель, ничуть не принижает русский народ и русский язык. Они ничем не хуже других, скорее, даже получше некоторых. Речь о том, что успеха может добиться лишь народ, не надеющийся на божественность своего языка или ещё какую свою особость, а мыслящий прагматично, без патриотических эмоций и шапкозакидательства. А речи о его особости только оболванивают народ, даже если авторы этих речей сами себе верят.

Это, кстати, полезно знать всем постсоветским народам, к 2010-м окончательно свихнувшимся на почве национализма.

 

 

 

(в начало)

 

 

 

---

Купить доступ ко всем публикациям журнала «Новая Литература» за апрель 2016 года в полном объёме за 197 руб.:

Банковская карта:	Яндекс.деньги:	Другие способы:
		Наличные, баланс мобильного, Webmoney, QIWI, PayPal, Western Union, Карта Сбербанка РФ, безналичный платёж
После оплаты кнопкой кликните по ссылке: «Вернуться на сайт продавца»		После оплаты другими способами сообщите нам реквизиты платежа и адрес этой страницы по e-mail: newlit@newlit.ru

Вы получите каждое произведение апреля 2016 г. отдельным файлом в пяти вариантах: doc, fb2, pdf, rtf, txt.