Нужно ли продолжать дискутировать с новохронологами

На чтение потребуется 13 минут | Цитата | Скачать: doc, fb2, rtf, txt, pdf

 

Купить в журнале за май 2015 (doc, pdf):

 

 

 

 

Новохронологи – сторонники теории Новой хронологии (НХ). Почти всю мировую культуру примерно до семнадцатого века они считают созданной западноевропейцами XVII-XIX вв. Все языки мира – отпочковавшимися от русского, все религии – производными от православия. Весь или почти весь мир до семнадцатого века – русской провинцией. Историю до десятого века – несуществовавшей, выдуманной. Западноевропейскую историю до семнадцатого века – тоже.

Налицо разновидность панрусизма, с панправославием и реформой хронологии.

Против новохронологов я написал в журнал «Новая Литература» три статьи – «О Новой хронологии, панславизме и Ф. Избушкине», «О спасении русских, или ещё раз о новохронологах и панславизме» и «Размышление о происхождении всех языков из русского, или пять копеек панрусисту». В НЛ новохронологов критиковали также Олеся Брютова, Александр Левковский, Бусыгин и Козлов. Назову и Игоря Белисова, ограничившегося тем, что на форуме назвал НХ «формой бреда». С нами дискутировал (в статьях и на форуме) новохронолог Фёдор Избушкин. Мы, старохронологи, сочли дальнейшую дискуссию бессмысленной и прервали её. Избушкин бодро публикуется дальше, настолько часто, что НЛ превращается в рассадницу НХ. Границы «Великой Русской Империи» (ВРИ) в его текстах быстро расширились и претендуют уже не только на планету Земля, но и на всю солнечную систему. «ВРИ не ВРИ, а надо бы и честь знать», хочется порою сказать.

В результате сложившейся ситуации между мной и одним из редакторов НЛ произошёл следующий разговор. Имя редактора приводить не буду, при желании он сам сделает это.

Он говорил, что не является сторонником НХ, но удивлён и огорчён, что никто из старохронологов не может завершить дискуссию окончательной победой. Он говорил также, что старохронологи, отмалчиваясь, вызывают подозрение в «интеллектуальной беспомощности», и это его удручает и тревожит. Я отвечал, что принудить новохронологов отказаться от своих утверждений, при всей абсурдности НХ, невозможно, и дальнейшие споры ничего не меняют. Каждый человек может сделать выбор, сравнив тексты старохронологов и новохронологов или только ознакомившись с НХ.

Попытаюсь обосновать свою позицию подробнее и точнее, чем в беседе с редактором.

На мой взгляд, дискуссия, по сути дела, закончена победой старохронологов. «Интеллектуальную беспомощность» продемонстрировали именно новохронологи. То, что каждый старохронолог, ввязавшись в дискуссию, быстро её обрывает, ничего не меняет.

Панрусистов, пантюркистов, панарабистов, паниранистов и русофобов никто и никогда не заставит изменить свои взгляды. Миллионы людей утверждают, что Гитлер был хорошим человеком, дворяне – благородными людьми, десятки миллионов – что распад СССР был на благо советским народам, а США проводник демократии, сотни миллионов – что ислам мирная религия, и никто их переспорить не может, хотя тысячи фактов, исторических и текстуальных, вопиют о вздорности их теорий. Бонапартисты пишут, что Наполеон был мирным человеком и все войны вёл ради самообороны (то же пишут о Гитлере), и унять этих горе-историков тоже никто не может. Им, конечно, отвечают, но они тоже отвечают в свою очередь, и споры не затухают.

Любую дискуссию можно продолжать до бесконечности. Всегда можно ответить оппоненту ерундой, алогично, или не по теме разговора, или повторяя уже опровергнутые аргументы. Когда вас снова опровергнут, сказать новую ерунду, и так далее. Диспут сводится к тому, что одному из оппонентов приходится опровергать нескончаемый ряд глупостей. Кончается тем, что это ему надоедает, и он обрывает дискуссию. Тогда ему говорят, что он отмалчивается, обвиняя в «интеллектуальной беспомощности». Между тем беспомощность интеллекта продемонстрировал именно обвинитель, и неглупый свидетель спора это понимает. То есть дискуссия закончена победой изобличителя ерунды – её видит непредвзятый и умный наблюдатель. С другой стороны, он не победил, поскольку неправый не унялся, правым считает себя, высмеивает «сбежавшего» противника и перетягивает на свою сторону жуликов, глупцов и невежд, а их очень много. Победить неправых в житейском, бытовом плане можно только после резкого повышения уровня образования и культуры дискуссии большинства людей. Да и тогда они не то чтобы будут побеждены, а просто перестанут воспроизводиться в новых поколениях.

Продолжать эти дискуссии нет смысла. Достаточно изложить свою точку зрения, привести список доводов и котрдоводов. Можно несколько раз обменяться изобличениями и котризобличениями (как это сделали мы с Избушкиным). Дальше дело за наблюдателем. Человек неглупый и более-менее сведущий в данном вопросе поймёт, кто более прав, сравнив доводы оппонентов. Снова ввязаться в спор можно, если противник клевещет на вас или делает новые ошибки, другого характера – при желании можно и о том написать. Если вы решили сделать холодную войну с данным противником своим главным занятием, это дело другое.

Против НХ написано немало, и желающий разобраться в этом вопросе найдёт достаточно материала для наблюдений. Его достаточно даже в одной только «Новой Литературе». Ниже я предельно кратко изложу главные причины, по которым отрицаю НХ и не вижу смысла продолжать дискуссию.

 

 

*   *   *

 

Первое. Новохронологи считают себя учёными, с научным складом ума. При этом они верят, что Христос существовал, был богом и говорил на кресте с отцом, тоже богом, и говорил именно сказанное в Библии. Данные положения – религиозные, богословские, а не научные. И даже уверовав в это, не обязательно полагаться именно на канонические евангелия. Как можно считать людьми науки, беспристрастного разума, авторов с подобными взглядами? С каких пор «божественность» научно доказуема? Одно это обстоятельство уже переводит НХ в область богословия (не случайно новохронологов всё чаще называют сектантами).

Можно ли, к примеру, считать учёным человека, верящего, что Мухаммад был пророком и слетал на небо на крылатом коне?

Второе. Новохронологи утверждают, что традиционная история (ТИ) русофобская. Однако русские патриоты последних двух столетий, придерживаясь ТИ, не приходили к выводу, что русские подлее или глупее западных людей. Или младше. Согласно ТИ, французское национальное самосознание сложилось только в семнадцатом веке, итальянское и немецкое – в девятнадцатом. ТИ не заставила стыдиться за русских ни Лермонтова, ни Пушкина, ни Достоевского, ни Ленина, ни Зою Космодемьянскую.

Запад не отрицает, что является потомком не высококультурных древних греков и латинян, а диких варварских племён, а название одного из этих племён – вандалы – стало ругательством на самом же Западе. На идентичность своей нации латинянам не претендуют даже итальянцы, живущие на их земле. Согласно ТИ, итальянцы являются латинянами не больше, чем арабами (сицилианцы – меньше), испанцы – арабами и евреями не менее, чем латинянами, а в португальцах больше от негров, чем латинян.

Избушкин, понося ТИ, постоянно цитирует мне западных русофобов. Но западные авторы очень разные. ТИ не внушила презрения к русским ни Ницше, ни Марксу и Энгельсу, ни Фейхтвангеру и Томасу Манну, ни сотням других известных авторов Запада.

ТИ не в ладах разве что с панрусизмом. Чем и не угодила новохронологам. Прощеньица просим.

Третье. Новохронологи иронизируют над скудостью сохранившихся памятников древности и средневековья (рукописей, статуй и построек), требуя показать их в большем количестве. При этом говорят, что памятники не могли сохраниться за давностью времени, и если они есть, это подделки. Как же их показывать, и какой в этом смысл, когда новохронологи сами говорят, что это невозможно, заранее объявляя всё подделками?

Четвёртое. Если об историческом лице древности и средневековья сохранилось много сведений, новохронологи говорят, что это вымысел – откуда столько информации? Если информации мало, иронизируют над её неполнотой, вновь заключая, что это вымышленное лицо. Как можно что-то доказать людям с подобной логикой?

Пятое. Новохронологи фактически требуют столь же точных доказательств существования героев древности, как можно доказать существование, скажем, Ленина и Сталина, в худшем случае Наполеона. Но до двадцатого века не было киносъёмок и звукозаписывающих устройств (не говоря уже об электронных документах), до середины девятнадцатого века – и фотографии, до шестнадцатого века – книгопечатания и печатной гравюры (дабы множить изображения, в частности, портреты). Книги и все документы имели ничтожные тиражи и часто погибали. К тому же со времён древности утекло немало времени, что увеличило количество этих потерь. Древние не виноваты в неимении современной техники и сильной временной отдалённости от нас, и нельзя требовать столь же многочисленных свидетельств их существования, как в случае с Лениным, Наполеоном и даже Петром I.

Шестое. Зачем европейским правительствам XVII-XIX веков, придумывая мировую историю, сочинять историю левого, революционного движения? Да ещё и романтизировать его героев, иногда отдавая невольную дань уважения их мужеству? Чтобы революционерам, врагам этих самых правительств, было с кого брать пример? Было на кого опираться и чем гордиться? Или короли и понтифики сами были левыми?

Седьмое. Говоря о культурных памятниках и исторических лицах России, новохронологи проявляют гораздо меньше скептицизма, чем говоря о Западе. Точнее, не проявляют вовсе. Тот же Избушкин, например, не верит в семейство Борджиа и римских пап до семнадцатого века, но не сомневается не только в реальности Ивана Грозного, но даже в его святости. (Правда, Христа новохронологи тоже признают, но ведь его они сделали русским).

Скептицизм новохронологов особого рода: он растёт по мере удалённости от русской национальности того или иного исторического лица.

Восьмое. Я хорошо знаком с пантюркизмом (одним тюркским языком владею свободно, ещё одним на среднем уровне). Пишут пантюркисты столь же много и бойко, что и новохронологи. Спорят не хуже. Все языки выводят из тюркского корня, всех или почти всех знаменитостей прошлого считают тюрками. Кому верить?

Почему пантюркисты убедительны только для тюрков, а новохронологи – для русских? Не потому ли, что аргументация обеих сторон не научного характера, а националистического?

Девятое. Новохронологи обвиняют Запад в самоидеализации, в раздувании своих культурных заслуг. В то же время они приписывают Западу величайший умственный и творческий подвиг, на который сам Запад никогда и не претендовал – создание гигантского массива культурных памятников (философии, научной и художественной литературы и искусства) всей мировой истории за двести-триста лет, с попутным изобретением новых языков на основе русского. (Масштаб и сложность этой задачи я подробно описывал в предыдущих статьях о НХ). То есть считают европейцев гораздо умнее, талантливее и работоспособнее, чем принято считать на самом Западе.

Стремясь разоблачить европейцев, новохронологи ненароком сделали из них сверхчеловеков. Если новохронологи умны, почему они не замечают сие комическое недоразумение? Или надеются, что их сторонники достаточно недалёкие люди, дабы не заметить этого?

Десятое. Сравнивая русский язык с другими и замечая схожие слова, новохронологи говорят о заимствованиях именно из русского. На вопрос о причинах этого ссылаются на историю по НХ. А доказывая истинность НХ, ссылаются на свои лингвистические теории. То есть две, мягко говоря, очень спорные теории апеллируют друг к другу. Так для начала убедите меня в одной из них, чтобы меня впечатляли ссылки на другую.

Одиннадцатое. Грибоедов, Лермонтов, Чернышевский, Бальмонт, Брюсов, Мережковский, Вересаев, Пиотровский, Шервинский, Гаспаров, Лосев – многие русские писатели, переводчики и филологи – хорошо знали латынь. Русофобами не были (за исключением, может, позднего Мережковского). Русофобами не спонсировались, царским правительством тоже. Постоянно работали с текстами. Если русский и латинский языки разительно схожи, почему они этого не замечали? А если это так трудно заметить (мало сходства, видать…), почему это бросилось в глаза главе новохронологов математику Фоменко, занявшемуся филологией на шестом десятке лет? Не потому ли, что ему требовалось обосновать панрусизм?

Почему Грибоедов, Чернышевский, Лев Толстой и Бальмонт, знавшие множество языков, не считали их калькой с русского?

Только клеветник или круглый невежда назовёт Лермонтова, Чернышевского или Льва Толстого людьми робкого десятка или зависящими от общественного мнения. Обвинить их можно разве что в неприверженности панрусизму. Уж простите их на том.

Избушкин твердит в ответ, что вышеупомянутые были в плену старой идеологии. Неважно – если языки родственны, они бы это заметили, независимости от того, какой язык посчитать старшим. Эта родственность замечается лишь имеющими целью отстоять НХ. Вышеупомянутые таким желанием не горели – вот и не замечали «русских корней» европейских и восточных языков.

Точно так же «тюркские корни» всех языков очевидны только для пантюркиста, занявшегося изучением языков из националистических соображений. Задавшись целью свести все языки к родному, любимому, что велик и могуч.

Новохронологи и пантюркисты свято не подозревают, насколько они похожи. Как хорошо они опровергают друг друга, они тоже не подозревают.

Двенадцатое. Говоря о языках, новохронологи допускают столь курьёзные ошибки, что их может заметить даже школьник. Например, не учитывают, что иностранные названия по-русски произносятся иначе. Слово «Рим» читают наоборот, получая русское слово «мир». Как сострил на форуме НЛ профессор истории Фарид Алекперли, логичнее объявить Рим построенным неким русским Романом, Ромой. Потому что Рим по-итальянски «Рома». Слово «Коран» читают наоборот, получая слово «нарок». Только вот Коран по-арабски «Гуран», и никакого Корана в мусульманском мире никогда не было. Зная логику новохронологов, могу предположить, что слово «Гавана» они производят от русского «гавань». А нет никакой Гаваны, есть Абана. «Н (h)» в испанском не читается, а «v» иногда (как в данном случае) читается как русское «б».

Восточные имена и названия в русском варианте искажаются ещё сильнее. Недавно я переводил на русский писателя по фамилии Сехавет. Точнее, так по-русски звучит. Из семи букв имени я заменил четыре, то есть большинство. Ибо в русском нет этих звуков.

Анекдоты от новохронологов множатся с каждым годом. Поскольку арабы читают справа налево, читать их названия предлагается наоборот. Так арабы ещё и пишут справа налево, и читать их слова наоборот вовсе не требуется. Новохронологи напоминают араба, решившего читать русские слова наоборот – ведь русские читают слева направо.

Как всё это воспринимать всерьёз?

 

 

*   *   *

 

Почитав новохронологов, можно проверить, имеет ли место вышеперечисленное. И решить, кто победитель в этой дискуссии, а кто демонстрирует «интеллектуальную» или ещё какую беспомощность.

Переубедить же самих новохронологов невозможно. Человека ни в чём нельзя убедить или переубедить, если он хочет, чтоб это было невозможным. Недавно какой-то арабских шейх заявил, что земля плоская. А некий азербайджанский кандидат богословских (мусульманских) «наук» уточнил, что покоится эта плоская земля на рогах быка. Так эту парочку тоже никто переубедить не может. Не пытается даже. Научный мир отмолчался. Надо полагать, этим он проявил «интеллектуальную беспомощность».

Вот такие мы болваны, господа-товарищи. И остаётся нам одно – позорно сбежать с поля битвы и отмалчиваться. Что лично я и собираюсь сделать.

 

 

 

(в начало)

 

 

 

---

Купить доступ ко всем публикациям журнала «Новая Литература» за май 2015 года в полном объёме за 197 руб.:

Банковская карта:	Яндекс.деньги:	Другие способы:
		Наличные, баланс мобильного, Webmoney, QIWI, PayPal, Western Union, Карта Сбербанка РФ, безналичный платёж
После оплаты кнопкой кликните по ссылке: «Вернуться на сайт продавца»		После оплаты другими способами сообщите нам реквизиты платежа и адрес этой страницы по e-mail: newlit@newlit.ru

Вы получите каждое произведение мая 2015 г. отдельным файлом в пяти вариантах: doc, fb2, pdf, rtf, txt.