Олеся Брютова
Критическая статьяОпубликовано редактором: Карина Романова, 26.03.2009
Никогда не думала, что доведется мне критиковать критика. Но так уж получилось, что для простого размещения на форуме мои возражения, возникшие по прочтению статьи Анастасии Бабичевой, длинноваты; я и так уже снискала себе славу человека, хронически попирающего известный афоризм Чехова про сестру таланта. Кроме того, в этих возражениях есть моменты, выходящие за пределы частных, и затрагивающие проблемы современной литературы. Стало быть, полюбопытствовать интересно будет не только двум дамам, скрестившим шпаги. Почему ж не опубликовать этот забавный по своему происхождению текст отдельной статьей? Для начала скажу, что никоим образом ничего не имею против статьи Анастасии в целом. Смысл понятный, возражения объективны. Ее статья – диалог, и диалог конструктивный. Это очень хорошо; чаще я сталкиваюсь с проявлением эмоций, загримированных под конструктив, а это, согласитесь, нечестно и неприятно. Конечно, я поняла, что мое рассуждательное обобщение о причинах написания критической статьи задело Анастасию лично. С чем и приношу искренние извинения. Что называется, и в мыслях не было. С обобщениями так всегда, увы. Кто-нибудь да не впишется.
Сначала – про то, с чем я согласна. Цит.: «Думаю, критика тем и сложна, что она существует между двумя полюсами – личностью критика и объективным суждением; она равно стремится к обоим, не достигая, однако, ни того, ни другого в полной мере». Да, я тоже так думаю. Конечно, с терминологической поправкой, о которой – ниже. Но это про обычную критическую статью, написанную исключительно ради беспристрастного анализа. Моя статья не для этого и не про это. Тогда она не критическая? Возможно.
Теперь – отвечаю на вопросы, поставленные Анастасией.
Цит.: «Отговорка, что, мол, «я вовсе не критик, а это просто от души», не принимается – статья названа критической, Олеся дает оценку, а это значит, что планка установлена, пусть даже только на этот раз». Каюсь, действительно названа. Обвинение в непоследовательности принимается. Надо было написать «отзыв», или еще что-то в этом духе, так как статья действительно не критическая в серьезно-профессиональном смысле этого слова. А я действительно не критик. Во всяком случае, не профессиональный критик. Никогда не мечтала им быть, а поскольку не считаю критику искусством, и, уж тем более, наукой, полагаю ее лишь формой выражения своих мыслей. Отсюда стиль написания.
Цит.: «Прямо с первого предложения: «балующийся литературой» человек садится за критическую статью. Это, позвольте, что? Автор себя так характеризует? Тогда считаю дальнейшее чтение статьи и даже сам факт ее публикации не просто бесполезным, но даже невозможным. Или это, вообще, о критиках? Тогда это даже на высокомерие не похоже – у высокомерия должны быть основания». Кстати сказать, очень часто высокомерие проявляется без всяких на то оснований. Но я успокою. Да, автор действительно себя так характеризует. Однако почему же Анастасия считает невозможным, бесполезным чтение и публикацию статьи такого автора? Профессиональный литератор – человек, избравший литературу своим основным ремеслом и получающий за это деньги. Все остальные, как ни крути, любители. Да, я не профессиональный литератор, и не профессиональный критик. И даже не оттого, что мне за это не платят. До первого у меня планочка не дотягивает (это не кокетство, искренне считаю), а к статусу второго просто не стремлюсь, потому и не соблюдаю каноны жанра. Но моя статья в любом случае – мнение, мысли. Выраженные пускай и не профессионально, но – выраженные; и Анастасию, по ее собственному признанию, они даже убедили. Значит цель, как справедливо замечено, достигнута. Почему ж тогда не публиковать и не читать?
Теперь – про обобщение и пошлость. Цит.: «Обобщение и есть пошлость, а пошлость тем и плоха, что обобщает». Ну, коль скоро проблема ставится именно так, – недоумеваю. Если критику и можно посчитать граничащей с какой-либо наукой, то, конечно, только с аналитикой. Обобщение же есть одна из аналитических операций. Тогда, если следовать процитированной логике, математика – просто вершина пошлости, поскольку она сводит весь мир к цифиркам и формулкам. Человек, мыслящий аналитически, тем более литератор, тем более критик, просто не может не обобщать, иначе его рассуждения рассыплются на бесконечные частности. См. для примера письмо Ивана Бездомного в милицию, писанное из сумасшедшего дома: «Берлиозом, впоследствии покойным, не композитором». Если мои обобщения не верны – тогда другое дело. Но здесь мы касаемся другого пункта, также затронутого – объективности.
Об объективности. Любая авторская статья по определению не объективна, поскольку является выражением мыслей одного человека. И никакое стремление к объективности здесь не поможет, а, пожалуй, будет даже вредным, так как будет заведомо неискренним. Я здесь не имею в виду пристрастность – это другое. Как я понимаю, меня обвиняют именно в отсутствии беспристрастности, а не в необъективности. Ну, статья, конечно же, пристрастна, так как исключительно хвалебная; а хвалебная – потому что понравилась книга. И не было в книге ничего, что бы мне не понравилось; а если было б – написала. Возможно, это не по правилам профессионалов, но это по-честному. А если выглядит рекламно, то, замечу, похвала всегда выглядит рекламно, и я решила этого не стесняться. Могла бы конечно повыпендриваться, чтоб показаться беспристрастной, но это было бы вранье.
А теперь – то, что всерьез задело меня за живое, и то, из-за чего я решила опубликовать мои возражения отдельной статьей. Цит.: «…сплошная коммерция, ни одной стоящей книги… А потом и вовсе – какие-то «Слепые и Бешенные». Вы считаете, что именно так выглядит современная литература, да к тому же «раскрученная»? Безнадежно устаревшая информация. Если не ошибаюсь, то лет 15 назад «Слепых и Бешенных» никто не «раскручивал» (сейчас – тем более), просто они пришлись ко времени и были единственно возможным для России продуктом массовой культуры» Здесь могла бы излиться целым трактатом, но воздержусь. Ограничусь опусом. Почему же – «ни одной»? Об одной-то я как раз и пишу. А «Слепые и бешенные» – это просто к слову пришлось. Могла б написать – «Донцовы и Бетриссы Смоллы», суть бы не изменилась. (Кстати, согласно свежайшей статистике популярного всероссийского журнала-магазина «Мир книги», Донцова у нас сейчас самый читаемый в стране аФФтор). Или «Коэльо и Акунины». Или – что там поэлитарнее? Не интересуюсь. Для того, чтоб решить, что ситуация устарела, надо либо вовсе не ходить по книжным магазинам, либо жить в Москве. Или где еще искать современную литературу, как не в книжных магазинах? В сети? Сетевая литература – не совсем литература, простите. Современная литература – это то, что доступно для всех. То, что формирует современные умы. То, что создает культуру. Не массовую, а обычную, «культурную». Т.е. культуру не в социологическом, а в эстетическом смысле. Сеть же является определенным фильтром; она не для всех, и на умы она не влияет – скорее, умы влияют на нее. Потому что сеть не предлагает, в сети ищут. И вообще, книга должна быть книгой, со своей неповторимой фактурой, обложкой, запахом, аурой, если хотите. В этом вопросе я консерватор. Книга в сети – всего лишь информация; не знаю, как кому, а мне хочется большего. Итак, стало быть, я настаиваю, что проблема существует; говорить есть о чем. Тогда поговорим о раскрутке. Анастасия серьезно удивила меня; тут, наверно, надо сразу разобраться, кто что под ней понимает. Я под раскруткой понимаю все виды PRа. КОНЕЧНО ЖЕ, любое издательство, так или иначе, плохо или хорошо, пиарит ЛЮБУЮ свою продукцию; и уж тем более ту, на которое оно сделало ставку (которую считает попавшей «в струю», «на волну» или как еще сказать). Ту, которая, по его мнению, «пришлась ко времени». А как же иначе? Люди должны быть поставлены в известность, что сейчас является для них «единственно возможным продуктом». Если об этом не скажут через СМИ и иные каналы, – кто его знает, какой продукт займет вакантное место бренда. Что, хотите сказать, о «Ферри» вы впервые узнали от подруги, которая расхваливала его как единственно возможное средство для мытья посуды? А за «Слепого и Бешенного» агитировал сосед, стыдливо подпихивая под дверь сочиненную ночью листовку? «Слепые и Бешенные» никак не могут быть продуктом массовой культуры, так как эти литературные, с позволения сказать, произведения вовсе не народные лубки, у них есть автор. Продуктом массовой культуры может быть мода на «Слепого и Бешенного». Но мода эта не возникает сама по себе; для начала надо массовой культуре этого слепого и бешенного предложить. И предложить максимально внятно. Конечно, я не хочу сказать, что в 90-е народ жаждал Достоевского, а ему сунули под нос каку. Но вот вам такая задачка: Гитлер пришелся очень кстати в Германии 30-х годов; но был ли он единственно возможной альтернативой? То же самое и здесь. «Слепых и Бешенных» что называется «схавали». Но было ли это единственно возможной «хавкой»? Или ее сделали единственно возможной? Мое мнение, что сделали. С голоду, положим, будешь и голенище сапога жевать, но откажешься ли ты в такой ситуации от аппетитной курицы? Вопрос просто в том – предложат ли. Издательству куда выгоднее кормить народ голенищами сапог, держа в стабильно полуголодном состоянии, обеспечив дальнейший спрос на некачественное; оно к тому же и проще. Так издательства поступают с 90-х годов до сих пор. Кто не верит – опять-таки, зайдите в ближайший книжный магазин. На полках – одна серийная жанровая литература вперемешку с переизданиями классиков, и с редкими вкраплениями нормальных книг, которые так изуродованы пошлейшей рекламой, что ни один нормальный человек под ней хорошую книгу не заподозрит. Да и вообще, как раз о хороших книгах узнаешь по «сарафанному радио», потому что издательство их не рекламирует, считая неперспективными. Я имею в виду, качественно не рекламирует, полагая, что достаточно поработало в этом плане, создав идиотскую обложку и не менее идиотское название. Хорошие книги, возможно и даже наверняка, есть в Москве и Питере; но Москва и Питер – не Россия. Тот же «Каменный кулак», к примеру, на бумаге продается только в Москве. Значит, «хорошая столичная литература», и «литература вообще», для остальных непривилегированных масс? Мне такой подход дико не нравится. Я хочу читать хорошие книги независимо от своего географического положения. Но почему-то ассортимент литературных продуктов, которые предлагаются мне в пищу, зависит от вкусов некоего коммерсанта, руководствующегося только маркетинговой стратегией. Конечно, я вовсе не обязана их есть; я найду себе чтиво в сети, среди авторов прошлых лет, или же среди классиков. Но, спрашиваю вас, это нормально? А когда тебе в издательстве отвечают (если вообще отвечают): «пишете интересно, но нам это не подходит, потому что в серию не идет…»; «А, значит, продолжения не будет?..»; «Ну, выйдет ваша книжка, и что дальше?..»; «Да что вообще за жанр у вас?!» – это нормально? У нас снимаются еще хорошие фильмы, пишутся хорошие книги, сочиняется хорошая музыка. Но все это – не правило, а исключение. И в массы все это, кроме фильмов, не идет. Да и фильмы идут не всегда. А если идет, то не благодаря, а вопреки. И это ненормально. И массовая культура тут не причем.
Хочется как-то, знаете ли, на это повлиять. Ну, или хотя бы об этом сказать. Потому, Анастасия, я написала свою рекламную, обобщенческо-пошлую, непозволительную для критика статью; а у нас как-то привыкли думать, что рекламировать можно только на заказ и за деньги. Я не заедаюсь, просто мне действительно грустно.
|
Нас уже 30 тысяч. Присоединяйтесь!
Миссия журнала – распространение русского языка через развитие художественной литературы. Литературные конкурсыБиографии исторических знаменитостей и наших влиятельных современников:Только для статусных персонОтзывы о журнале «Новая Литература»: 03.12.2024 Игорь, Вы в своё время осилили такой неподъёмный груз (создание журнала), что я просто "снимаю шляпу". Это – не лесть и не моё запоздалое "расшаркивание" (в качестве благодарности). Просто я сам был когда-то редактором двух десятков книг (стихи и проза) плюс нескольких выпусков альманаха в 300 страниц (на бумаге). Поэтому представляю, насколько тяжела эта работа. Евгений Разумов 02.12.2024 Хотелось бы отдельно сказать вам спасибо за публикацию в вашем блоге моего текста. Буквально через неделю со мной связался выпускник режиссерского факультета ГИТИСа и выкупил права на экранизацию короткометражного фильма по моему тексту. Это будет его дипломная работа, а съемки начнутся весной 2025 года. Для меня это весьма приятный опыт. А еще ваш блог (надеюсь, и журнал) читают редакторы других изданий. Так как получил несколько предложений по сотрудничеству. За что вам, в первую очередь, спасибо! Тима Ковальских 02.12.2024 Мне кажется, что у вас очень крутая редакционная политика, и многие люди реально получают возможность воплотить мечту в жизнь. А для некоторых (я уверен в этом) ваше издание стало своеобразным трамплином и путевкой в большую творческую жизнь. Alex-Yves Mannanov
|
||
© 2001—2024 журнал «Новая Литература», Эл №ФС77-82520 от 30.12.2021, 18+ 📧 newlit@newlit.ru. ☎, whatsapp, telegram: +7 960 732 0000 Согласие на обработку персональных данных |
Вакансии | Отзывы | Опубликовать
Магазин детских вешалок вешалки купить вешалки в интернет магазине. |