следующая тема »

[Олеся Брютова]

Брютова Олеся. Критическая статья «Вода от воды, в которой варился заячий суп, или Критика на критику критики».

…Для того, чтоб решить, что ситуация устарела, надо либо вовсе не ходить по книжным магазинам, либо жить в Москве.

Или где еще искать современную литературу, как не в книжных магазинах?

В сети? Сетевая литература – не совсем литература, простите. Современная литература – это то, что доступно для всех. То, что формирует современные умы. То, что создает культуру. Не массовую, а обычную, «культурную». Т.е. культуру не в социологическом, а в эстетическом смысле. Сеть же является определенным фильтром; она не для всех, и на умы она не влияет – скорее, умы влияют на нее. Потому что сеть не предлагает, в сети ищут. И вообще, книга должна быть книгой, со своей неповторимой фактурой, обложкой, запахом, аурой, если хотите. В этом вопросе я консерватор. Книга в сети – всего лишь информация; не знаю, как кому, а мне хочется большего.

Итак, стало быть, я настаиваю, что проблема существует; говорить есть о чем…

[Анастасия Бабичева]

Уважаемая Олеся! Я прочла Вашу статью, и если позволите такую оценку - она мне очень понравилась  И дело тут не во внимании к моей персоне или моему тексту. Ваша искренность очень важна, я верю Вам, а это, повторюсь, главное. Опять же, если позволите, я не стану продолжать диалог - то есть не стану оспаривать некоторые Ваши мнения, хотя их и не разделяю, потому что это, по большому счету, понятно и в моей статье. Скажу лишь, что считаю подобные диалоги крайне важными - и для личного развития авторов, и для издания, в рамках которого эти диалоги случаются. Спасибо!
С уважением, А. Б.

[Олеся Брютова]

Спасибо, Анастасия!
Конечно, жалко, что вы не хотите продолжать диалог. Мне было бы очень итересно ваше мнение, особенно насчет литературных проблем. Я, конечно, поняла, что взгляды у нас разные, но хотелось бы знать, почему. Не то что бы я не представляю точки зрения, отличной от своей, - просто хотела бы услышать довод, развеивающий мой пессимизм. Мне действительно доставляет истинное огорчение положение современной литературы, и если проблема в реальности выглядит не так, как это представляется мне, я буду только рада.

[Олеся Брютова]

Конечно, ни в коем случае не навязываюсь.

[Анастасия Бабичева]

Олеся, я исхожу из утверждения что массовая культура не просто "при чем", но есть именно она, и она определяет. То есть не читатель "хавает" то, что ему подсовывают, а подсовывают именно то, что читатель хочет, может, готов и т.п. "схавать". Вопрос причины и следствия. И, как я понимаю, мы с Вами отвечаем на него по-разному.
А что касается хорошей литературы, кинематографии, музыки и т.п. - хорошего, высокого (или как еще назвать) искусства, то оно не может не быть исключением. Так было всегда - хорошее противостоит "массе", общему, mainstream'у. Думается мне, что это правило действует далеко не только в искусстве. И я скорее за это правило!
Исходя из этого, послание Вашей статьи о "Каменном кулаке" сугубо полезно и, если можно так сказать, верно. Вы стараетесь рассказать об этом хорошем массе, чтоб оно стало чуть менее исключением. Наверное, в этом и есть настоящая цель критики. Я же отнеслась критически к форме этого послания. Думаю, чем лучше форма, тем эффективнее послание. Потому и придираюсь 
***
И вот вопрос возник. Я разделяю Ваше мнение о том, что трудно отнести к хорошей литературе (от Бешеных до Коэльо).  Интересно, а что Вы считаете хорошей, кого читаете? Может, и в этом мы сойдемся 

[Олеся Брютова]

"исхожу из утверждения что массовая культура не просто "при чем", но есть именно она, и она определяет"
Ну, я так и поняла; извечное "курица и яйцо". Конечно же, безусловно, сознание определяет бытие. Но, в большинстве своем, увы, бытие определяет сознание. Я в этом убеждена, потому что у меня немного грустная в этом плане профессия - психолог. По роду деятельности много сталкиваюсь с людьми в массе. И, конечно же, знакома с различными уловками и увертками маркетологов: от простых знаний о массовой психологии до НЛП.
"А что касается хорошей литературы, кинематографии, музыки и т.п. - хорошего, высокого (или как еще назвать) искусства, то оно не может не быть исключением. "
Это очень верно, Анастасия! Полностью согласна. Только огорчает одно обстоятельство, как в известной шутке: "количество ума на планете не изменяется, а население-то растет". Сейчас, на мой взгляд, с этим исключительным стало совсем туго.
"Я же отнеслась критически к форме этого послания. Думаю, чем лучше форма, тем эффективнее послание. Потому и придираюсь"
Логично!
Я поняла, и спасибо вам за это.

Что я считаю хорошей литературой? Ну, у меня нет определенных жестких предпочтений; считаю, любой талантливый автор может написать хорошо, а может и плохо. Наверное, только Булгаков стоит для меня вне конкуренции; считаю, что у него практически нет неудачных произведений, кроме кое-чего из раннего. Очень уважаю его как писателя и как человека.
Наверное, точнее будет сказать, что у меня есть любимые книги, а не любимые авторы.
"Мастер и Маргарита", "Имя розы" (Умберто Эко), "Хищные вещи века" (Стругацкие), "Эра милосердия"  (Вайнеры), кое-чтоиз Олди (н.р. "Живущий в последний раз"), Гумилев - могу перечитывать и перечитывать. Ну, это то, что первое в голову приходит. Много старенького, конечно; потому и расстраиваюсь 
А если, к примеру, из Новлита, очень Тайфер нравится, а так же Алхутов и Шкарин. Талантливые ребята.

[Олеся Брютова]

Да, еще забыла (картина неполная получается): "Кво вадис?" (Сенкевич), "Честь имею", "Реквием каравану PQ-17" (Пикуль), как это ни забавно в подобном ряду "Властелин колец" и  "Сильмариллион"; и, конечно же, Владимир Высоцкий. Считаю его выдающимся поэтом нашего времени