Говорит художник – 2012

Ответ на письмо.

Я с Вами полностью согласен. Но и Вас прошу меня понять. Я ведь говорю о Боге, а не о христианстве. А он и для Христа, и для меня, и для Вас – один и тот же. Свою вечность он представляет во времени в сознании людей. В сознании человека, который жил две тысячи лет назад, он другой, чем в сознании человека сегодняшнего. Иначе не было бы времени для его постижения, не было бы творческого вдохновения, преображения и воскрешения. И я совершенно не согласен с Вашей мыслью о том, что Бог вне времени и пространства. Наоборот, в пространстве и во времени он существует в своей вечности, творя жизнь и вдохновение. А вне пространства и времени он мертвое ничто. Поэтому мы и не сознаём это ничто, не наделяем его бытием, потому что его нет, а нет – потому что в нём нет Бога. Смерть и ничто – Безбожны. С другой стороны, я понимаю, что Бог для всех людей, когда-либо живших и живущих – один и тот же. Да, он один и тот же. Но не в своём творении, а в идее своего бытия. Поскольку эта идея постоянно преобразуется в творении, приобретая выражение в виде человеческого облика и лика, я говорю, что образ Бога совершенствуется во времени в сознании человека, делая его всё более разумным, прекрасным и вдохновенным.

Ответ на письмо.

Вы пишете, что Бог сотворил пространство и время, поэтому Он вне пространства и времени. Здесь, во-первых, я предъявлю Вам то же, что и Вы мне. Откуда Вы знаете, что Творец не присутствует в Творении? Это как раз безбожная, материалистическая точка зрения: сотворённое живёт без Бога по своим безбожным законам (поскольку всё живое – в пространстве и времени). Во-вторых, если Бог вне пространства и времени, то и то, и другое по определению безбожны, так как же Вы хотите привносить Добро в этот мир? Естественно, Вы обрекаете людей на смерть, чтобы избавить их от пространства и времени, то есть – идёте против Бога, который сотворил людей живыми в пространстве и времени. Затем Вы утверждаете, что пространство и время существуют в Боге. А это полностью противоречит тому, что Бог – вне пространства и времени. Слово «вне» означает, что того, вне чего он, в нём нет. Например, меня в Вас нет, поскольку Вы вне меня, а если бы я был в Вас и одновременно вне Вас, то во мне произошло бы раздвоение личности и я стал бы шизофреником. То, что Бог единственная вечность и бесконечность, а всё остальное конечно и ограничено, – не стоит обсуждать, это старый аргумент. Он сводится к тому, что Бог конкретен в своей абстрактности и только поэтому имеет образ, смысл и понимание своей идеи. Если бы он был только Бог вне пространства и времени, внеконкретной абстракцией – он был бы бессмысленное ничто, такое же бессмысленное и безобразное, как смерть. Поэтому ещё раз со всей очевидностью следует, что Вы противитесь божественной животворящей воле, проповедуя смерть под видом Боговерия. Далее Вы пишете, что пространство и время мертво вне Бога. Как же оно может быть мёртвым вне Бога, если Вы только что сказали, что и то, и другое – в Боге? А с тем, что человек мёртв вне Бога, я согласен. Это говорит о том, что жизнь божественна и не надо стремиться умереть, чтобы обрести Бога – его там нет. Далее Вы возражаете против мысли о том, что Бог неизменен не в своём творении, а в идее своего бытия, и говорите, что Бог неизменен не в идее, а в Своем бытии, и что он не преобразуется в творении, а раскрывает, являет себя в творениях. Да, но разве это явление не связано с преображением? Я отличен от Вас и если бы не было этого отличия, Бог бы ничего не сотворил, а пребывал бы в Своей вечности и бесконечности вне всякой идеи своего бытия. Преображаясь же в самосознании своих творений, он обретает идею неизменности, вечности и бесконечности своего бытия. Если же Бог неизменен в своем бытии, то творение невозможно.

Дополнение к ответу на письмо.

В конце письма Вы пишете, что Бог раскрывается и являет себя в творениях. Это значит, что он предопределяет этим явлением своё понимание и восприятие. Это и называется Откровением, Истиной, а не произвольным представлением, «моделью», о которой Вы пишете. То есть, Бог не модель, а истина, если он, по вашему утверждению, раскрывается, является в творениях. В начале же письма Вы пишете, что совершенно сознательно выбрали свою модель понимания Бога. Из этого следует предопределённость вашего выбора содержанием вашего сознания (в чём Вы упрекаете меня), и что в основе вашего восприятия лежит не истинное откровение, а всего лишь наиболее подходящая для вашего понимания модель. Как же Вы можете вписаться в эту модель как живое, мыслящее, сотворённое существо, жаждущее истины, если Вы изначально обманули себя возможностью заменить истину придуманным кем-то откровением для всеобщего употребления? Откровение – интимное, личное существо духа, признак сотворённости. В Откровении раскрывается истинная природа и существо Бога, их тождество. И только на основе истинного понимания Бога возможна его совершенная и абсолютная идея, которая наполнена содержанием человеческих судеб, а не их жалкими смертями, перед которыми жизнь предстаёт во всей своей нелепости, искажённости и абсурде. Если фактом вашего существования предопределен выбор Вами модели понимания и восприятия Бога, то почему Вы выдаёте это за истинную веру? Ведь вера не выбирается, а преисполняется.

Вы пишете, что я логикой, разумом пытаюсь охватить то, что выше разума. Я думаю, что Бог не нуждается в том, чтобы быть охваченным разумом. Он в разуме проявляется как истинное преткновение сотворённого в ничто и из ничто бытия. Вы, противопоставляя себя Богу, смиряетесь перед ним, унижая свой разум. А я следую своей судьбе.

Вы говорите, что человек во многом очень сложный «механизм». Точнее: душа в механизме. Вы сами себя опровергаете. Механизм невозможно мыслить вне пространства и времени, душа – божественна, если она в механизме, то Бог – в пространстве и времени. (Перед этим Вы сказали, что Бог – вне пространства и времени).

Вы утверждаете, что богословские истины не поддаются рациональному осмыслению... Богословские истины не поддаются рациональному осмыслению, потому что они осмысленным образом выведены, являются конечным пунктом мыслительного процесса, смысл которого очевиден. Но это не значит, что в процессе более основательного и глубокого мышления не могут быть выведены ещё более очевидные истины.