Вектор

 

Купить в журнале за февраль 2018 (doc, pdf):

 

На чтение потребуется 8 минут | Цитата | Скачать в полном объёме: doc, fb2, rtf, txt, pdf

 

 

 

 

Мысль имеет обыкновение появляться в разных головах.

Мне когда-то пришло в голову проиллюстрировать художественность по Выготскому в виде геометрической суммы векторов в восприятии деталей художественного произведения. Параллелограммом сил. Составляющие – противочувствия от «текстовых» противоречий, результат их сложения – третье переживание, катарсис.

И вот, спустя годы и годы, я натыкаюсь на ту же мысль:

«…часто для понимания поэтического мира произведения в персоналистском аспекте важнее всего даже не объективная природа того или иного единства, а субъективный взгляд – изнутри, а не извне, – который и делает объектное субъектным. Но таких «изнутри» может быть много, в зависимости от количества и разности смотрящих субъектов. В соотношениях эти взгляды перекрещиваются и создают сложные структуры и призмы видения событий. Их конфликты – часто структурные узлы новых идей, дорогих самому автору больше прямых высказываний, – подобно тому как два вектора при столкновении могут дать результирующий третий.» (Меерсон. Персонализм как поэтика. СПб. 2009. С. 27).

Вот бы ещё пример мне когда-нибудь бы встретить!..

Нет примера. Только намёки на «результирующий третий».

«Когда в «Джане» Платонова мы долго читаем об изнурительном путешествии Назара Чагатаева по пустыне, а потом встречаем предложение «Черепаха увидела приближающегося человека», то нов для нас этот приближающийся человек, а не черепаха, хоть он – Назар, а её в тексте мы встречаем первый раз» (Там же. С. 29).

А вы ни в жисть не поймёте этот намёк. Столкновение текстовых противоречий – пожалуйста, вот – я подчеркну (только Меерсон, наверно, имела дело с каким-то переводом повести «Джан» – её цитата не повторяет подлинника):

«Несколько дней Чагатаев потратил на блуждание по этой своей детской стране, чтобы найти людей… Лишь однажды он лёг среди дневного пути и прижался к земле. Сердце его сразу заболело, и он потерял терпение и силу бороться с ним; он заплакал…

Чагатаев поднял голову… маленькая черепаха томительно глядела чёрными нежными глазами на лежавшего человека».

Да, сталкивается: 1) «детской стране» с 2) «черепаха глядела». Неновость скудости жизни в такой пустыне для не потерявшего терпение Чагатаева (1) – с новостью Чагатаева для черепахи (2). Сверхаскетизм жизни людей в такой пустыне (1) – с отсутствием аскетизма жизни черепахи в такой пустыне (2).

Так какова геометрическая сумма такого столкновения? – Нужно среднее между сверхаскетизмом и отсутствием аскетизма.

Вы ни у кого, кроме меня, не найдёте в одной статье, чтоб описывались и составляющие, и результат их взаимодействия.

Прочтите повесть и посмотрите разбор её тут. Вы согласитесь, что я верно описал «результирующий третий» вектор.

 

Или вот ещё пример у Меерсон же:

«Достаточно вспомнить рассказ Чехова «Гриша», где точка зрения мальчика двух с половиной лет кажется нам самоочевидной именно благодаря тому, что она дана не в первом, а в третьем лице. Самоочевидна же она настолько, что, когда рассказчик говорит, что «через бульвар перебегают две большие кошки с длинными мордами, с высунутыми языками и с задранными вверх хвостами», нам стоит усилий представить себе, что речь идёт о собаках, а названы они кошками потому, что кошка Грише знакома, а собака – нет» (Там же. С. 34).

Тут Меерсон тоже ни раскрывает словесно, ни намекает на «результирующий третий» вектор. Её интересует обращённость к подсознанию читателя псевдокосвенности речи. А что есть ещё более важное указание на подсознательный идеал Чехова – тем паче молчок.

А зачем Чехов прибег к чему-то, затруднившему читателя?

Чтоб проакцентировать читательскому сознанию, что у Гриши-то – несчастье, а не счастье (от новизны выхода из комнаты на бульвар, из малого и знакомого мира в большой и незнакомый).

А акцент на несчастье (всё-то – неверно у Гриши получается) – Чехову зачем?

Чтоб, если и не до сознания читателя, то как-то всё же дошло, КАК плоха Эта жизнь вообще, а не только у Гриши. И – сталкиваются осознаваемое счастье первой прогулки (1) с неосознаваемым несчастьем всей и всяческой жизни (2). И что в результате? – Подсознательное авторское (больного чахоткой Чехова) счастье принципиально недостижимой Иной жизни.

 

Им, учёным, нельзя опускаться до такой вольности, как примысливание содержания к тому, что абстрактно называется «результирующий третий» вектор. Абстрактно говорить – можно. Конкретизировать – ни-ни.

И знаете, почему? – Нет, мол, материального носителя этого третьего вектора. Посему предмет не может, мол, быть объектом науки. Мне один знакомый кандидат филологических наук, защитившийся не где-нибудь, а в Пушкинском доме (а пушкиноведение считается дошедшим до фундаментальной категории) впрямую заявил, что не знает, что такое художественный смысл.

Такой же простой факт, как повторяемость художественного смысла (подсознательного идеала) в соседних по времени создания художественных произведениях, для учёных как бы не существует.

А ведь повторяемость явлений – это первейшая предпосылка возможности научного подхода к ним. Возьмите любое произведение Чехова, и вы в каждом увидите, что оно сочинено человеком, ждущим скорой смерти от туберкулёза, и, тем не менее, имеющего мужество оставаться с позитивным идеалом, пусть и принципиально недостижимого (в пику христианству), но иномирия, где смерти нет.

 

Игнорирование наукой об искусстве понятия «художественный смысл» (особенно – отождествления этого смысла с подсознательным идеалом) служит плохую службу той же науке об искусстве:

«…присутствуют все элементы манипулятивности субъектной организации – от конфликтов точек зрения героев и различных рассказчиков между собой до вовлечённости читателя в драматичную неполноту каждой из этих точек зрения и тем самым в их конфликтную неувязанность между собой – вплоть до развязки. Этот диапазон включает и путаницу между разными точками зрения и между «объективными» фактами и субъективным видением того или иного героя. Особая мастерица здесь – Агата Кристи: её рассказчик описывает субъективную реакцию того или иного персонажа на событие – например, найденный в квартире труп – как удивление, а потом оказывается, что «объективно» это реакция самого убийцы. Например, швея приносит заказ в дом и в полном и неподдельном – то есть нарративно правдоподобном и ничем не опровергнутом в контексте – шоке обнаруживает труп заказчицы. Такова завязка. Развязка же в том, что детектив, добродушная старая дева мисс Марпл, по найденной рядом с трупом булавке для портняжной примерки обнаруживает, что убийцей и была эта швея. Таким образом, Кристи с редким нарративно-авторским цинизмом манипулирует уже нашей, читательской, субъектной реакцией» (Там же. С. 30).

Лишь одно слово «цинизмом» прорывается в оценку детектива как околоискусства.

Вот я смотрел на днях фильм «Ловушка для одинокого мужчины» (1990, режиссёр Коренев).

Даниэль (Караченцев) играет обаятельного и бесхитростного человека в горе от исчезновения жены (очень богатой), окружённого наглыми и не прячущими своих корыстных намерений (захватить богатство) заговорщиками (его женой, которую Даниэль не признаёт за жену, местным кюре и другими). Циничность авторов по отношению к зрителю в том, что авторы до поры до времени не всё в Даниэле показывают (в остальных персонажах, показывая – опять как бы – всё их нутро). Убийца-то жены – Даниэль. А наглые партнёры – просто разыгрывают сценарий следователя, желающего, чтоб Даниэль признался.

Так авторы обращаются к подсознанию зрителя, чтоб из-за «псевдокосвенной» авторской речи персонажей зритель принимал эти речи за истину (Даниэля – честным, а остальных – подлыми обманщиками). Авторы не делают таких (честных) пассажей, как Платонов и Чехов, которые выводят подсознание восприемника в сознание, чтоб у восприемника возник «результирующий третий» вектор, который сам – подсознательный и имеет характер идеала. Нет. Они, детективщики, занимаются не выражением для подсознания восприемника своего авторского подсознательного идеала. Они, детективщики, заняты морочением головы читателю и зрителю.

Похожесть на неприкладное искусство в детективе только одна. И там и там происходит некое дразнение чувств. У Платонова и Чехова они – истинные, те самые (перечитайте), что я оцифровал как «1» и «2». А у Кристи и Коренева – обманные с истинными. Это последнее происходит для развлечения. Вполне себе осознаваемая авторами цель. А не то ЧТО-ТО, что мучило Платонова и Чехова, пока они не самовыразили это невыразимое произведением, противоречиями 1 и 2.

 

 

13 февраля 2018 г.

 

 

Автор и ведущий

рубрики «Художественный смысл» –

Соломон Воложин

 

 

 

 

 

 

(в начало)

 

 

 

---

Купить доступ ко всем публикациям журнала «Новая Литература» за февраль 2018 года в полном объёме за 197 руб.:

Банковская карта:	Яндекс.деньги:	Другие способы:
		Наличные, баланс мобильного, Webmoney, QIWI, PayPal, Western Union, Карта Сбербанка РФ, безналичный платёж
После оплаты кнопкой кликните по ссылке: «Вернуться на сайт магазина»		После оплаты другими способами сообщите нам реквизиты платежа и адрес этой страницы по e-mail: newlit@newlit.ru

Вы получите доступ к каждому произведению февраля 2018 г. в отдельном файле в пяти вариантах: doc, fb2, pdf, rtf, txt.