следующая тема »

[Андрей Зоилов]

Зоилов Андрей. Критическая статья «Самобытная проза иерусалимского раввина».

Два романа, одиннадцать повестей и сборник сказок – это только на сайте журнала «Новая Литература». А ещё множество рассказов – несть им числа, в частности, на «Прозе.ру»; книга сонетов, публикации в сравнительно малоизвестных журналах типа «Кольцо А» или «Белый ворон» и в более известных, типа «Семь искусств». Сорок лет литературного стажа (это строка из аннотации на одном из сайтов). Статья о нём в «Википедии». А вообще-то он раввин консервативного иудаизма, живёт в Иерусалиме, и ему уже 70 лет отроду.

Это я рассказываю о Михаиле Ковсане. Написать о нём рекомендовал главный редактор НЛ Игорь Якушко, а слово главреда – закон для критика...

[Виктор Парнев]

   "Слово главреда  -  закон для критика"...   Не поверив своим  глазам, я их тщательно протёр, но результат остался прежним.  Слово главреда  -  закон. Для критика...  А я-то прежде думал, что, во-первых, в литературе вообще нет и не может быть законов;  во-вторых, если есть что-то подобное им, так это закон одарённости, способностей, таланта, наконец;  и, в третьих, для критика закон, если и есть, то один  -  его собственный взгляд на данное литературное явление. По этой причине такую, вряд ли критическую, статью решил не читать. Но затем пересилил себя, чтение начал. И всё стало на свои места. Нормальная критическая статья. Объективная. Профессиональная. Нелицеприятная. Предупреждающая читателя о том, с чем он может столкнуться, принявшись читать автора М.Ковсана. Я благодарен за это предупреждение.  7 или 6 часов на чтение одного произведения, да ещё непростого для восприятия, это для меня, конечно, труд великий, но когда-нибудь, собравшись с силами, я всё же рискну. Знать нужно всё. Но буду вооружён уже знанием от А. Зоилова. А формулу насчёт "слова главреда" отношу на счёт деликатности автора и, пожалуй, ещё на счёт его ехидности -  такую он вставил шпильку главреду:  вот тебе, будешь знать как побуждать меня к комплиментарной рецензии...   

[Борода]

Тщательнее надо. Автор не упомянул огромный пласт разнообразных исследований Михаила Ковсана, опубликованных в сетевом журнале «Топос». Там есть отчего почесать репу. Ну, да ладно... Требовать чего-либо от титана - дело пустое. Никто не может требовать от него больше, чем требует от себя он сам. И конечно, он не требует от себя «занимательности для толпы». За этим к Веллеру сходите, к Акунину. Если и это для вас сложно, то есть ещё Донцова и прочие дамочки. Что-то пишут... Цитата: «если бы ко мне при этом выстроилась гигантская очередь из писателей, заслуживающих порки – Михаил Ковсан оказался бы далеко в хвосте этой очереди. Но он всё-таки в ней бы стоял!» Это уже за гранью... Ай, Моська! Дело в том, что во многом концептуальные сочинения Ковсана действительно плюют на сюжет. Они охватывают мир во всей полноте, в которой одновременно происходят (вот сейчас, в эту секунду!) множество сюжетов. Их то и останавливает горячей рукой художника Михаил. Лично мне этого достаточно. Прочим в другие очереди... Вынесение в заголовок «иерусалимского раввина» - ошибочный ход. Более аполитичного и вненационального в своей прозе творца трудно представить. И ещё. До Ковсана я был о еврейских писателях невысокого мнения. Бескрылы, инцестивны, зациклены на своей исключительности, и на мой вкус простоваты. Особенно местечковые. Метисы ещё ничего, часто весьма остроумны, хотя многие изуродованы религией. Так вот Михаил переубедил меня. Вписываюсь за него...

[Лачин]

      Статья Зоилова мне кажется неплохой, с другой стороны, я больше согласен с Бородой . (По моему, это Рыбак, не Борода...)

[Андрей Зоилов]

Глубокоуважаемая Борода!
Обращаю Ваше внимание на несколько обстоятельств. Во-первых, автор критической статьи (то есть я) нигде не упоминал «занимательности  для толпы» и вообще «толпу», в том числе и толпу читателей. Боюсь, что Вы не уважаете читателей, как всех вместе, так и  каждого  в отдельности.
Во-вторых, Вы приводите несколько фамилий наших с Вами коллег, не имеющих отношения к обсуждаемой теме. Вы сравниваете Ковсана с ними? Если да, то по каким критериям?
В-третьих, если Вы  реально «вписываетесь» за Михаила, почему Вы не публикуете развёрнутую статью  о его творчестве,  которую увидят сотни читателей, а  ограничиваетесь  репликой на «Форуме»,  которую увидят единицы? Неужели для Вас выраженное внимание к Вашей  реплике дороже невыраженного внимания читателей НЛ?

[Лачин]

       "...если Вы  реально «вписываетесь» за Михаила, почему Вы не публикуете развёрнутую статью  о его творчестве,  которую увидят сотни читателей, а  ограничиваетесь  репликой на «Форуме»,  которую увидят единицы?" (Зоилов Бороде.)
       Зоилов, у него проблема с псевдонимами.-) Когда их три, начинаешь путаться, от чьего лица что и где публиковать. Тем более на Главной.
       

[Александр Сапир]

Похоже, тексты Ковсана, это все тот же Улисс. Бесконечный, прекрасный и столь же мало читаемый.

[Лачин]

      Да, это не для широкой публики, конечно...