Пейволлы в литературном журнале: свободный интернет или доступ за деньги?

 

Диалог двух редакторов

 

	Поделиться:

 

 

 

Этот текст в полном объёме в журнале за сентябрь 2023:

 

На чтение потребуется 20 минут | Цитата | Подписаться на журнал

 

 

 

 

Журнал «Новая Литература» издаётся отдельными номерами в электронном виде 12 раз в год. В начале каждого месяца очередной номер, сформированный по итогам месяца предыдущего, выставляется для скачивания на сайте журнала https://newlit.ru/sale.html и рассылается подписчикам. С этого момента прочитать многие публикации в полном объёме можно только в журнале, а на сайте они остаются в урезанном виде. Такие ограничения свободного доступа к материалам сайта называются пейволлами и широко применяются СМИ во всём мире. Это делается для того, чтобы привлекать читателей к финансированию издания и тем самым обеспечить его независимость от агентов влияния – рекламодателей, спонсоров, инвесторов, государства. Таким образом, издаётся то, за что читатель проголосовал рублём, а не то, что читателю хочет навязать бизнес или власть. У этой идеи есть сторонники и противники. В том числе и среди авторов, читателей и редакторов журнала «Новая Литература». А что по этому поводу думаете вы? Выскажите своё мнение на странице обсуждения этой статьи! А приведённый здесь диалог двух редакторов поможет вам в размышлениях на эту тему.

 

Беседу ведут Андрей Карпов (сайт «Культуролог» https://culturolog.ru/) и Игорь Якушко (журнал «Новая Литература» https://newlit.ru/~yakushko).

 

 

*   *   *

 

И. Я.: Здравствуйте, Андрей. Для начала несколько слов о том, как журнал «Новая Литература» привлекает подписчиков. Мы не принимаем к публикации произведения с других сайтов. Но из этого правила есть одно исключение: к рассмотрению принимаются заявки наших подписчиков, даже если этот текст уже есть в открытом доступе. Всё, что для этого нужно, говорим мы авторам, – станьте нашим подписчиком.

И сразу предоставляем автору ссылку для скачивания свежего номера журнала. Если журнал ему не понравится, то этот номер просто останется у него в подарок. А если он оплатит его после получения, значит, подписка оформлена, и можно подать заявку на рассмотрение нашей редакции.

А ещё подписчики нашего журнала гарантированно публикуют свои стихи в рубрике «В десятку!» – и в этом случае имеют значительную льготу на годовую подписку.

 

А. К.: Уважаемый Игорь, я вряд ли стану подписчиком – я сторонник свободного интернета и не люблю любые пейволлы.

 

И. Я.: Пейволлы – это предмет свободного выбора пользователя, не так ли?

Например, оплатив услугу, пользователь получает её сразу, без ограничений и условий, да ещё и права свои может защитить, если они окажутся нарушены.

А предпочитая получать бесплатную услугу (например, бесплатный антивирус или тексты из интернета), пользователь должен потратить дополнительное время на поиски и тратить его потом на просмотр рекламы, рискнуть получить некачественную услугу или получить её не в полном объёме и без гарантий защиты своих прав от её производителя.

Насколько я понимаю, первые потребители стремятся упростить себе жизнь, вторые – ищут приключений. Если вы не согласны с моей оценкой ситуации, выскажите свою, пожалуйста.

И ещё.

Андрей, нам дороги читатели, которым интересно получать наш журнал, даже если у них нет возможности оплачивать подписку.

В таких случаях мы предлагаем им несколько вариантов решения вопроса.

Обычно они выбирают один из них.

1. Наш журнал можно получать за положительные и отрицательные отзывы о нём в соцсетях. Отзывы должны быть предметны, с упоминанием конкретных запомнившихся фактов – имён авторов, названий произведений, цитат, ссылок. Подписчик сам решает, в каких соцсетях и как часто высказываться на эту тему, а нам присылает ссылки на свои посты.

2. Наш журнал можно получать по подписке авансом. Без обязательств. Когда в дальнейшем финансовая ситуация у подписчика улучшится, он оплатит полученные номера журнала и дальнейшую подписку. Мы считаем, что в сложных жизненных обстоятельствах человеку важно знать, что в круге его общения есть люди, которые убеждены в том, что его жизнь наладится. Это осознание помогает человеку преодолеть трудности.

3. Наш журнал можно получать бесплатно. Эта возможность предоставляется каждому, кто привёл платного подписчика, до тех пор, пока тот оплачивает свою собственную подписку. Порекомендуйте другу подписку на наш журнал!

Какой из этих вариантов интересен Вам?

 

А. К.: Извините Игорь, я в эти игры не играю. Наверное, есть авторы, которые хотят заработать. Я понимаю, это приятно. Но если это основная мотивация – это сказывается на качестве произведений. Но вы же, насколько я понимаю, не платите авторам. Поэтому весь заработок идёт в доход изданию. Не знаю, можно ли с этого дохода жить, подозреваю, что нет. Но тогда какой смысл за него бороться? Получается, что вы с вашей закрытой пейволлом площадкой конкурируете со свободным интернетом. И вы обречены проиграть. Ибо вовне много всего интересного и достойного, так что вряд ли кто будет стремиться к вам за пейволл. Что вы такого им особого можете предложить? Тем более, что вы сознательно отсекаете уже публиковавшиеся вещи – то есть те вещи, которые авторы уже вынесли на читательский суд как наиболее у себя интересные. С чем вы остаётесь?

В общем, на мой взгляд, странная позиция.

 

И. Я.: Я (1) спросил вас про пейволлы и (2) предложил бесплатную подписку на журнал, полагая, что вторая тема снимает вопросы к первой.

Не прокатило. Спасибо вам за науку.

Ну да бог с ней, с бесплатной подпиской, не нужна так не нужна.

Попробую объяснить странность, замеченную вами.

Буду благодарен, если вы укажете мне на пробелы в моей позиции, которые я сам могу не замечать.

Наш журнал издаётся 22 года. В нём публикуются только отобранные и отредактированные произведения. При этом НЛ – независимый проект. Никто и ничто, кроме законов РФ, не ограничивает и не направляет нашу редакционную политику. Это и есть то, что мы предлагаем подписчикам. Ведь альтернатива в смысле чтения для читателей состоит в том, что они могут:

а) либо читать другие платные ресурсы;

б) либо читать бесплатные ресурсы, которые могут иметь следующие недостатки (в любом сочетании):

• не проводить отбора по качеству,
• не приводить в порядок грамматику и стилистику,
• быть ангажированными своими финансовыми источниками,
• воровать контент (т. е. действовать вне закона, а значит – во вред обществу и государству, что бы под этим ни понималось).

Между «а» и «б» – свободный выбор пользователя.

В пределах «б» – риски получить некачественный или манипулятивный контент и растрата личного времени и внимания пользователя.

Мой выбор – в зоне «а», и конкуренты – платные ресурсы.

 

А. К.: Сначала о бесплатной подписке. Вы её не предлагали. Все три предложенные варианта предполагают отягощение определёнными обязательствами: 1-й – работой на издание по продвижению в интернете, 2-й – принятием моральных обязательств сопоставлять свой доход с необходимостью оплачивать подписку, 3-й – работой по привлечению подписчиков. Это совсем не то, что называется «free».

Понятно, что подготовка номера требует труда. Также понятен тезис, что каждый труд имеет право быть оплачен. Мой скепсис – вовсе не в этой плоскости.

В конце концов, каждый занимается тем бизнесом, которым хочет, и если это в пределах законодательства, то это нормально.

Мой скепсис относится к целеполаганию.

К примеру, пейволл. Инструментарий цены за номер или подписки – родом из эпохи бумажных изданий. Если издано N штук экземпляров, то, что номер есть у одного, означает, что его нет у других (и быть не может). Отсюда товарная ценность. Подписка – ещё круче. Это возможность получать в свой почтовый ящик свежее издание. Хочешь быть в теме – подписывайся. В наше время нет ни ценности «штуки», ни ценности доставки (и своевременности).

Загляните в свою статистику – много ли у вас продаж старых номеров? Почему бы тогда не открыть архив для свободного скачивания? Потому что тогда все будут ждать, когда номер выпадет в архив и не платить за подписку. Истает и тот хилый ручеёк поступлений, который есть сейчас.

Реально спрос на издание отсутствует, потому что в современную эпоху периодическое издание является атавизмом.

Поэтому многие площадки перестроились. Они поняли, что нет возможности, что кто-то будет платить за возможность прочесть (особенно творения малоизвестных авторов). Зато есть возможность получать деньги с тех, кто хочет, чтоб его читали. Поэтому собираются и издаются сборники (которые и редактируются).

Тут, конечно, возникает вопрос о качестве материала.

И я перехожу к главному – к смыслу существования редактируемых изданий – не в личном (доход издателя), а в общекультурном аспекте.

Журналы (как повелось ещё в XIX веке и продолжилось в XX) задавали культурную повестку. Они способствовали развитию навыков писательства и чтения. Формировали писателей и читателей, то есть создавали Литературу. Это невозможно делать в маленькой песочнице за пейволлом. Для жизни Литературы нужна массовость.

Допустим, вы отбираете действительно хороших авторов и действительно интересные произведения. Но, давая возможность прочесть это лишь ограниченному кругу лиц, вы ограничиваете их распространение и ограничиваете влияние, которое они могли бы оказать на современную культуру и наше общество. Если то, что вы прячете, действительно хорошо, то это становится аргументом обвинения на суде истории.

Но вероятнее другое – что литераторы, находящиеся, как это вы красочно описали, при альтернативе, с одной стороны, тонуть в нередактируемой стихии свободных публикаций, а с другой – подчиняться издательскому регулированию в целях извлечения прибыли, останутся либо без осознания критериев качества своей работы, либо без достаточной аудитории, чтобы получать необходимую обратную связь, что в итоге приведёт к затуханию литературной жизни. Собственно, мы и наблюдаем отсутствие таковой уже долгое время (несмотря на существование, например, «Новой Литературы»). Приходится констатировать, что новой литературы так и не появилось. Это подтверждают и списки бестселлеров, и общее падение тиражей бумажных книг, и проблемы с формированием предмета литературы в школе...

Иначе говоря, никто не занимается литературой. А что касается бизнеса, то да, этим занимаются многие...

 

И. Я.: Андрей, вы говорите об очень важных для меня вещах.

Я ищу пути решения для преодоления описанных вами противоречий.

И в этом поиске я как раз и застрял на таком вот вопросе.

Если не от пейволлов, то откуда брать средства на развитие издания и как стимулировать читателей ценить то, к чему издание привлекает их внимание?

Когда просмотр контента ограничен и не бесплатен, то оба эти вопроса решаются. Но – неэффективно.

В каком направлении искать выход из этого тупика?

И ещё.

Вы, как поклонник подхода «free» в распространении контента и как автор таких красивых писем, не можете не понимать, что «free» не бывает абсолютным, эта условность строится на том, что существует за счёт чего-то. «Сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому, так ежели где убудет несколько материи, то умножится в другом месте» (М. В. Ломоносов), так ведь? От чего, что и где отнимается, чтобы появилось это «free»? Мне кажется, что его источник – в том самом списке «б» из моей предыдущей реплики. А вы что считаете источником питания для свободного доступа?

 

А. К.: У меня есть рецепт, как сделать наш мир (нашу страну, нашу культуру и т. д.) чуточку лучше. Надо просто разделить своё время на две части. Одна – для себя (когда мы зарабатываем себе на хлеб и этот самый хлеб потребляем), а вторая – для других. Это – так называемые социальные инвестиции. И вот эти инвестиции мы должны делать совершенно бесплатно. Если каждый будет делать нечто выходящее за его персональный горизонт совершенно бесплатно, то общество в целом будет становиться богаче.

Возможно, что такая позиция выработалась у меня потому, что то, где я пытался реализоваться, никогда не было моей профессиональной деятельностью. Я жил не с того, что делал, а с того дохода, который зарабатывал работая на других. Но превращать в средство дохода, например, свой сайт «Культуролог» я принципиально не стал. Хотя вкладывал в него деньги... И если я сейчас хочу что-то сделать, например, в области литературы, то я опять-таки не буду даже предполагать, что я буду получать с этого какой-то доход.

У такой позиции, конечно, есть и обратная сторона – я могу тратить на такие проекты весьма небольшое время, а это ограничивает их развитие... Но, с другой стороны, коммерциализация таких проектов, не только в каком-то смысле ограничивала бы их развитие тоже, но и снижала бы доступность информации.

Вот подумайте в более глобальном плане. Интернет – средство получить из любого места любую информацию, которой только обладает человечество. Это же – цивилизационный рывок! Мы должны были получить совершенно новое качество бытия, наука и технологии должны были бы развиваться семимильными шагами. Но – нет. И всё потому, что большинство информации прячется за пейволлом. Это даже стали осознавать как проблему в научных кругах. Возникло международное движение учёных, старающихся обеспечить бесплатное распространение полученных ими результатов исследований. Но на круг – это только 30% научных публикаций. В общем, человечество продало своё светлое будущее...

Но это не значит, что у меня есть какой-то конкретный совет для вас. Я просто обозначил свою позицию... Тут у каждого свои обстоятельства и каждый решает сам.

 

И. Я.: Такие термины как «доход», как «коммерциализация» литературного проекта, на мой взгляд, это ярлыки, которые лишают ваше восприятие гибкости и мешают принимать эффективные решения. Коммерческий – значит направленный на извлечение прибыли. Мне кажется, что предпринимателю нужно быть напрочь лишённым какой-либо коммерческой жилки, если он может решиться сунуться в нишу «художественная литература» с целью получения дохода. Менее перспективную с финансовой точки зрения деятельность просто невозможно себе представить. Если бизнесмену нужно богатство, то он будет искать нишу, в которую можно рационально вложить свои силы, энергию, навыки, интеллект, чтобы получить отдачу. Поэтому то, что вы называете «коммерциализацией» и «доходом» по отношению, например, к литературному сайту, это некорректные термины, закрывающие от вас самого возможность разобраться в вопросе.

А что же тогда это такое, если вы прибыль извлекаете? – спросите вы.

Отвечаю. Это – профессиональная деятельность. Моя профессия – издатель литературного журнала. Я этим живу и этим на хлеб зарабатываю. Если бы я принял за истину ваши аргументы, то мне, чтобы оставаться в профессии, ничего бы не оставалось, как либо наняться редактором в коммерческое издание за зарплату, либо заняться чем-то иным, а журнал издавать в качестве хобби. Первое означает – плясать под дудку того же бизнеса или государства, второе – превращать профессиональное дело в любительство.

По этим двум причинам (коммерческое благоразумие и профессионализм) передо мной не может быть цели обогатиться на литературе, это романтическая чушь. Я просто делаю профессиональный проект, насколько это возможно при моих ресурсах по интеллекту, навыкам, знаниям, энергии и прочему. Деньги, которые он приносит, не обогащают меня, а направляются на развитие проекта и на мою жизнедеятельность.

К чему я всё это написал?

Да просто к тому, что уровень финансовой отдачи от этой деятельности получается неудовлетворительный.

Мне необходимо решить эту задачу, и я неустанно пробую различные варианты её решения.

Мой с вами разговор – это продолжение моего поиска.

Поймите, мне и самому жалко обрезать контент на сайте.

Наверняка есть способы обойтись без этого и развивать проект энергичнее.

Если я найду такие способы и смогу их реализовать, то моя цель будет достигнута: издавать влиятельный литературный журнал.

 

А. К.: Уважаемый Игорь, я сторонник равноправия – для всех условия должны быть одинаковыми, поэтому то, что у автора стихов есть какой-то там сайт, не делают их исключением.

Что касается «Культуролога» – то он пока поставлен «на стоп» – мне было нужно время, чтобы адаптироваться к новой реальности. В частности к тому, что нельзя писать всё, что думаешь. Сейчас, кажется, я отошёл от шока и понял, как и что можно делать на этой площадке. Поэтому, если будут силы, «Культуролог» оживёт. Он оказался мне нужен живым.

Что касается извлечения прибыли... Разведение зарабатывания на хлеб и дела (дела жизни или даже просто бизнеса) имеет смысл ещё и вот почему. Представим себе, что некий редактор зарабатывает с помощью некоего издания условные 50 тыс. р. 45 тыс. у него уходит на жизнь, а 5 тыс. он тратит на издание. И вдруг, в силу каких-то обстоятельств ему удаётся удвоить доход. Что произойдёт с его распределением? Очень большим искушением будет поднять планку личного дохода (и то сказать, сколько всего было отложено «до лучших времен» – и то надо купить, и это сделать. И получится, что 90 тыс. пойдёт на редактора, а 10 – на издание. Если сильно себя прижать, то можно принять паритет – пришедшие «дополнительные» 50 тыс. р поделить поровну – 25 себе, 25 проекту. Итого будет 70 против 30.

Это частый случай, и на этом успех обычно заканчивается. Потому что проект может развиваться, если он получает всё, что приносит. А для этого лучше отделить своё существование от существования проекта. Мне проще зарабатывать вообще на стороне, тогда я чувствую себя свободнее (я не налагаю на проект обязанность кормить меня, это даёт дополнительные возможности).

Что касается вашего издания. Простите, если мои мысли покажутся вам тривиальными, но вот что я думаю.

1. Как я вам уже говорил, собственно формат журнала (периодического издания) устарел. Интернет-аборигены в принципе не понимают, зачем надо ждать «номера», так как физически это ничем не обосновано.
2. Более того, есть большое подозрение, что устарел и формат сайтов. Старые сайты рассчитаны на просмотр с десктопа, а его используют сейчас меньше, чем мобильные устройства. Со смартфонов в интернет заходит 67% россиян, с компьютеров и ноутбуков – 51%. Но последняя цифра – это, в основном, заходы с рабочих мест (и по работе). Понятно, что культурно-информационный ресурс («Культуролог» или «Новую Литературу») с работы смотреть не будут. Для себя люди пользуются смартфонами, и смотрят на них в основном сети, иногда переходя по ссылкам на другие ресурсы.
3. Соответственно, если мы хотим остаться востребованными, нам нужно искать себе место прежде всего в сетях. Именно сети должны быть центральным ресурсом (для российской аудитории – это «ВК» и «Телеграм»). Базовый сайт можно иметь как архив для всего, но и только (многие сейчас и сайта-то не имеют, это не обязательно).
4. Коммуникации в сетях принципиально отличаются от работы на старых площадках. Их нельзя использовать просто для выкладки номеров и даже материалов. Лонгриды имеют право на существование, но они – на любителя. Основная масса пользователей их читать не будет. Соответственно, основной массив должны составлять короткие публикации, интересные, оформленные в режиме диалога. Хорошо, когда параллельно ведётся несколько каналов – один от издания, другой персонально редакторский, где можно писать от первого лица. Это даёт возможность создать атмосферу личного общения, которая сейчас особенно востребована.
5. Вообще сегодня диалог важнее монолога. Надо иметь клуб, участники которого имели бы определённые права. Они должны голосовать, выбирать, делать сообщения и проч. Получать подарки (через прохождение квестов, выполнения заданий, участия в розыгрышах. Вся деятельность должна быть максимально открытой.
6. Для поддержки онлайн-деятельности очень важна деятельность офлайн (это я упустил – за не имением времени, хотя с какого-то момента это мне шло само в руки – меня как редактора «Культуролога» приглашали и на мероприятия, и на радио, и на ТВ). И это офлайн-присутствие даёт мощнейшую поддержку сайту.
7. Изданию обязательно нужно сообщество – не только сообщество потребителей (читателей), но и профессиональное сообщество (критиков, меценатов, всяких официальных и раскрученных лиц, которые бы давали комментарии, высказывали мнение и т. д.
8. Очень важно иметь миссию – чего мы хотим добиться. Эта миссия должна быть социально ориентирована (т. е. приносить пользу обществу). И должны быть естественные ходы по достижению заявленной цели (например, проведение конкурсов или издание каких-либо особенных сборников, внесение в элитную базу и т. д.).
9. И тут возникает вопрос, как это всё монетизировать? Возможные пути: получение донатов, фандрайзинг (так сказать сбор вкладов в будущее литературы – в частности на призы в конкурсах), получение грантов (от других фондов, от государства), продажа услуг (в частности, подписка, здесь же могут быть консультации авторам, редакторские услуги и т. д.) Хорошо иметь все каналы, но они не должны идти в куче, разные источники должны финансировать разные активности. Но значительная часть коммуникаций должна идти в формате free, а местами пользователи даже должны иметь возможность что-то получать. Они должны любить площадку, дорожить ею, тогда охотно будут покупать подписку, радуясь иметь журнал вперёд, до его выпадения в общедоступный архив (например).
10. Но всё это возможно, если журнал будет иметь какую-то позицию. Она должна коррелировать с миссией. Эта позиция (культурная, стилистическая и т. д.) должна что-то выделять, выдвигать на первый план, а что-то отсекать. В конце концов, всегда частью литературного процесса была «битва титанов» – борьба  между направлениями и «клубами» вокруг площадок-журналов. Нужна борьба, критика идеологических (или стилистических) противников. Тогда за процессом будет следить и та, и другая сторона.

Но вообще – чем крупнее замах, тем больше шансов полететь. Если бороться индивидуально за каждого подписчика – эффекта не будет. Ценность издания должна определять личное отношение к нему, нельзя личное отношение превратить в ценность. Вернее, можно, но только в очень узком кругу...

Ещё раз прошу прощения, если рассказал то, что вы и без меня знаете...

 

И. Я.: Андрей, спасибо за интереснейшее общение! Я надеюсь, что у наших с вами проектов есть много возможностей для развития сотрудничества. Постараемся их увидеть и реализовать.

 

 

P. S.: Несколько слов о моём собеседнике

 

 

Андрей Карпов – редактор сайта «Культуролог» и telegram-канала «Стихи дня».

1969 г. р.

Родился и живёт в Москве.

С 2000 года ведёт сайт «Культуролог»: https://culturolog.ru/.

Активно писал публицистику. Публиковался в интернет-изданиях «Татьянин день» и «Русская народная линия».

Автор книг «Испытание философии», «Веганство. Обнажение смыслов», «Структуры художественного вымысла».

В 2023 году запустил новый проект – Telegram-канал «Стихи дня»: https://t.me/stihydnya.

 

 

Игорь Якушко,

главный редактор журнала «Новая Литература»

 

 

 

Конец

 

 

 

Чтобы прочитать в полном объёме все тексты,
опубликованные в журнале «Новая Литература» в сентябре 2023 года,
оформите подписку или купите номер:

 

 

 

 

	Поделиться: