следующая тема »

[Литературная критика]

критика Литературная. Критическая статья «Побег как возвращение».

О рассказе Соломона Сапира «Побег»

 

...Важно, что в рассказе «Побег» главный герой представлен как архетипический образ, который вариативен, но в то же время легко узнаваем.

И самое интересное то, что автор рассказа (более чем уверена) совершенно об этом не думал. В смысле, не думал, что пишет очередную главу ленинианы. Автор действовал по тонкой писательской чуйке, которая есть признак несомненного таланта. Автор писал рассказ (допускаю, основанный на реальном факте) и настолько сжился с логикой действия, что воспроизвёл не только внешние обстоятельства, но и внутренние, т. е. коллективное бессознательное. И, кстати, это тоже свойство авангарда.

Борис Гройс в своей книге «Искусство утопии» писал: «Авангардистские тексты и объекты являются машинами архаического бессознательного, инструментами «вещественной магии», которую русский авангард часто идентифицировал с архаическим пластом русской жизни, русского народного искусства и языка» (С).

Получается, что даже если талантливый автор пишет о своём времени, то его талант переводит актуальный текст в вечные регистры. Спустя сто лет никто уже толком не представляет, какие именно вопросы герой рассказа намеревался задать Николаю, о чём запросить женотдел и что такое НКТ, однако текст настолько хорош, что в нём проступают вневременные черты, признак настоящего искусства...

Автор: Гореликова

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Аннотация к этой публикации:

Гореликова о рассказе Соломона Сапира «Побег». Лениниана. Русский литературный авангард. Архетипичность как критерий подлинного искусства.

[Глафира Крокодилова]

Я пока ни рассказ, ни статью не прочла.
Но вот в анонсе на главной глаз зацепился за набор символов "(С)" после цитаты.
Оказалось, этот набор употребляется дважды.

1)   В своих трудах Юнг во многом опирался на идеи Якоба Буркхардта, а у того есть совершенно классная цитата, в которой Буркхардт объясняет значение «Фауста» Гёте для немцев.

«Фауст – это настоящий миф, т. е. великий архетип, в котором каждый человек должен по-своему понять его сущность и предназначение. Позвольте мне провести сравнение: что бы сказали древние греки, если бы комментатор попытался встать между ними и легендой об Эдипе? Внутри каждого грека была нить, связывавшая его с легендой об Эдипе, и эта нить ждала, чтобы к ней прикоснулись и оживили. То же самое происходит с немецкой нацией и Фаустом» (С).

2) Борис Гройс в своей книге «Искусство утопии» писал: «Авангардистские тексты и объекты являются машинами архаического бессознательного, инструментами «вещественной магии», которую русский авангард часто идентифицировал с архаическим пластом русской жизни, русского народного искусства и языка» (С).

Выделение жирным — моё.

Объясните мне,  пожалуйста, зачем используются эти символы. Что они означают?

[Лачин]

      Гореликова, падла! Я бы тебя не расстрелял в 18-м, хоть вы и белогвардеец. Разве что по приказу. А в роли диктатора - нет, сберёг бы.

[Глафира Крокодилова]

" Борис Гройс в своей книге «Искусство утопии»"

Нашла статью с указанной выше цитатой. Но название книги другое.
Гройс Б. Утопия и обмен. Стиль Сталин. О Новом.
Статьи. М.: Знак, 1993.



Книга доступна в формате pdf вот здесь: https://monoskop.org/images/1/10/Groys_Boris_Utopiya_i_obmen.pdf
И вот приведённая цитата.




Эх... По-хорошему, редактору надо бы проверять ссылки! А то как-то некомильфо.

[Глафира Крокодилова]

Ага, нашёлся и сборник статей "Искусство утопии".  2003 год. Издательство, увы, разглядеть не могу
https://www.livelib.ru/book/1000202506-iskusstvo-utopii-sbornik-boris-grojs?es=1701250

Но всё это я к тому, что зачем использованы символы "(С)".
Их, бывает, используют как знак копирайта...
А в рунете — в разных соц.сетях — как правило, значение такое, что где-то скопировал, это не моё, но чьё, не знаю.
Но то соцсети, там чего только не встретишь.

А вот в статье в литературном журнале вижу такое впервые. И очень озадачена, право.

[Сапир]

Не сомневаюсь, что Соломон, коли б ему довелось прочесть критику Гореликовой, был бы несказно удивлен, озадачен и, наверное, крайне обеспокоен. Оказывается его тексты "являются машинами архаического бессознательного, инструментами «вещественной магии»".
Он, комсомолец до мозга костей, работник райкомола, пропкульт уполномоченный, и он - носитель и даже распространитель некоей бессознательной вещественной магии.
Скорее всего, его бы вызвали на заседание райкома с присутствием партсекретаря, дело нешуточное, и потребовали объяснений. Подробных и исчерпывающих. Тем более - лениниана. Тема особой значимости и под особым контролем. Читали бы и перечитывали каждый абзац, каждую строку. И как только Ильич смог вот так, запросто, покинуть территорию, предписанную ему политбюро для проживания в условиях полной изоляции. Плохо охраняли, может, помогли?
А в Кремле? С кем он успел пообщаться? Какие еще секретари, молодые и очкастые? Какой еще Авель? Енукидзе? Это с чего бы Ильичу прежде всего общаться с каким то Енукидзе? Между прочим, уже через год, в 35-ом Енукидзе  арестуют и к высшей мере. 

В архиве я обнаружил несколько концовок. Видимо, рассказ давался нелегко. И самое трудное, именно, концовка. С кем он мог пообщаться? Близкие ему Зиновьев и Каменев в глубокой опале ( пока не арестованы). Троцкий заграницей. К Сталину, по всей видимости, Соломон не испытывал симпатий. Вот и пришлось Ильичу пообщаться с второстепенным Авелем.     

[Глафира Крокодилова]

Ну, коль мне никто не отвечает, выскажусь определённее.
Я считаю, что эти наборы символов "(С)" из текста нужно убрать, потому что, как их ни интерпретируй, а противоречие получается.
Вообще, согласна с тем, что говорится, например, здесь (ответ alexey Tn), ну и здесь.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

"(С)" из текста нужно убрать

Согласен. Убрали.

[Глафира Крокодилова]

Согласен. Убрали.

А в анонсе на главной оставили.   

[Администратор Форума "Новая Литература"]

И на главной убрали.

[Сапир]

Во, вцепилась

[Владимир Захаров]

Отличная статья. Какие-то вещи касательно авангардизма, для себя отметил, пригодится в работе. Гореликова глубоко копает, раскладывает по полочкам. Так бы её и слушал, как Шахерезаду. Но, не обошлось без ложки дёгтя. И самое-то обидное, что ложки не обязательной, выбивающийся из статьи и никак не вытекающей из рассказа.

«Вполне вероятно, что автор имел в виду реальный конфликт Ленина со Сталиным, заточением вождя в Горках, похеренное письмо - завещание и прочие признаки актуального времени».

Нет этого в рассказе Соломона Сапира. При всём желании, даже намёка не угадывается. Да и не могло быть у такого идейного автора. И почему в таких дефинициях: «реальный конфликт»? Этот конфликт не более реален, чем всё перестроечное, и постперестроечное политическое фэнтези. Это злополучное «завещание Ленина», историками всерьёз не воспринималось и не воспринимается, и более того, писались научные работы с разбором фальсификата, вплоть до невозможности его диктовки Лениным, по причине немоты от многочисленных инсультов, и до лексического разбора, где опять-таки не Ленинская лексика, а про фактологию и говорить нечего. Приведу здесь длинную цитату из Е. Ю. Спицына:
 
«Сталина как раз тогда в широких народных массах знали мало. Представлять дело таким образом, что Сталин был тогда популярным и что за ним шла вся партийная масса – это грешить против истины. Это первое обстоятельство.

Второе обстоятельство. Тогда началось резкое обострение борьбы внутри Политбюро. Это после того, как у Ленина произошел новый инсульт. Вернее два инсульта. Первый в октябре 22-го, второй – уже декабрь 22-го года. Вот этот инсульт носил, по сути дела, фатальный характер. И, наконец, третий инсульт – это уже март 23-го.

Существует версия, что якобы с осени 22-го у Ленина стали резко портиться личные отношения со Сталиным. И дело дошло чуть ли не до открытого разрыва. И кульминацией этого разрыва стало знаменитое «письмо Ленина», которое датируют то ли 5, то ли 6 марта 1923 года, где он потребовал от Сталина личных извинений за оскорбление его жены.

Эта байка была запущена в годы горбачевской перестройки. И на этой байке была выстроена целая концепция, что за полтора года до смерти Ленина он увидел в Сталине того самого будущего кровавого тирана, распознал его и делал, дескать, все возможное и невозможное, чтобы убрать его от власти. Я напомню, что именно при Хрущеве будет вытащено из архивов так называемое «Письмо к съезду», где была дана нелицеприятная характеристика Сталину в двух диктовках – январской и декабрьской. Я сейчас не буду углубляться в то, что еще в 2003 году выходила фундаментальная монография Валентина Сахарова, теперь профессора МГУ, где он по косточкам разобрал все это «политическое завещание» и убедительно доказал, что целый ряд так называемых ленинских диктовок ему не принадлежали. В том числе так называемое «Политическое завещание», или «Письмо к съезду».

То же самое касается и ленинского письма с требованием извинений от Сталина. Потому что Ленин в марте 23-го года ничего писать не мог. Это первое. И второе: как Вы себе представляете, столь интимное письмо, которое касалось исключительно личных взаимоотношений Ленина, Сталина и Крупской, Владимир Ильич стал бы кому-то диктовать? У меня в голове такое не укладывается. То есть это очередная фальшивка. Кто был ее автором, доподлинно неизвестно, но можно с большой долей уверенности предположить, что либо сам Лев Давыдович, либо кто-то из его окружения.

И вот когда в марте 1923 года у Ленина случился очередной и, по сути дела, фатальный инсульт, от которого он уже не оправился, и стало очевидным, что он уже и не оправится, вот здесь борьба за власть приобрела самые острые формы».

[Лачин]

      Дело в том, что многие подобные С. Сапиру были посажены и расстреляны в 37-39 гг. Например, Шаламов. В частности, сторонники мировой революции. Противники Сталина - это не только солженицыны, горбатые и ЕБН,  но и их противоположность - Шаламовы, Ульрика Майнхоф, Александр Тарасов.
      Потому подозрения Гореликовой вполне обоснованы.

      Со Сталиным та же ситуация. что с Наполеоном и Путиным - их ругают не просто разные люди, а часто диаметрально противоположные люди, ибо один выступает против них справа, другой - слева (в политическом смысле слова).

[Владимир Захаров]

"Ругают" - не категория истории. Как и сослагательное наклонение "такие как Сапир". Обоснованность предположений из рассказа процитируй. Заметил за тобой, что критикуя культ Сталина, ты сам с удовольствием создаёшь культ из идейно близких тебе фигур, их мнение для тебя становятся неоспоримым, а сами фигуры обретают ореол святости. Не очень-то по левому. Хотение всемирной революции и её реальность, вещи разные. Ленин и Сталин были марксистами и материалистами, и исходя из реального положения дел, переключились на построение социализма в одной отдельно взятой стране. А касательно массовых репрессий ты предметом интересовался? Такая фамилия, как Ежов, тебе о чём-то говорит, а тотальные чистки НКВД при вскрывшихся массовых фактах злоупотреблений и откровенно диверсионных действий? Берия наводил порядок, кстати.