следующая тема »

[Николай Тцаров]

Николай Тцаров. Повесть «Dominus». https://newlit.ru/~tzarov/7161.html

...В общем, я лгал и себе, и ей. Все мы лжём друг другу и бесимся из-за этого. Но ведь не лгать – это прерогатива, воля, право людей твердолобых, защищённых самою жизнью и соглашающихся с самою жизнью. Овца, дай ты ей разум, каждодневно будет строить всевозможные конструкты, морали, табу, скрижали, религии, укоризненные для волка, сама понимая, что лишь лжёт себе, – и правда для неё мучительнее волчьих клыков, ведь клыки пронзают лишь одну шкуру, а правда страшит всех овец, заставляя сокрушаться из-за самого мира, распределившего их вот так. Волк же, подступающий к овце и обнажающий свои изнывающие по крови клыки, – с той самой настоящей правдой, с односложной правдой, хранящейся не на скрижалях, а в самой реальности; правдой совершенно простой, не требующей излишних пышных слов (но изредка ими балующаяся); правдой, что не создаёт, а лишь отображает ход вещей, – в отличие от овечьих догматов, что есть чистейшее изобретение, каким бы оно ни было сладким и манящим к себе все добрые сердца. Волк тоже может начать лгать себе: он начнёт лгать в тот момент, когда станет моралистом. Вот что-то вроде этого было и у меня: мораль затупила мои клыки; мораль проникла столь глубоко, что заставила стыдиться своих клыков, пусть даже тупых, но ведь свидетельствующих о принадлежности к хищникам. Скажу кое-что ещё: бунтарь против мира – это всегда лжец, фарисей, плут. Но какой плут?.. Плут, намеревающийся сдружить волка и овцу, жертву и хищника, палача и с минуты на минуту гильотинированного. «Лучше» на его стороне, но ему лишь не хватает аргументов. Поэтому он терпит поражение – бытие выиграет, правда, мучительная правда, торжествует, как и волк, растерзавший овцу. Ох, стали бы мы все лжецами! Но спустя неделю волки начнут страдать от голода...

Кто не зарегистрирован, но хочет высказать своё мнение, пожалуйста, пишите мне на почту: aiden.pierce2001super@gmail.com
Либо в telegram: @goi_eci

[Глафира Крокодилова]

Мне очень интересно, прочитали ли редакторы эту повесть полностью.
Думаю, вряд ли. Потому что выкроить пять часов, требующихся на прочтение, — это роскошь. Или расточительство.
Нет, автор писать умеет. Хорошо пишет, от текста энергия исходит.
Но прочитала я предисловие и пару частей (9-ую из "Быть человеком" и 2-ую из "Быть демоном"), и во время чтения всё время мысль на втором плане была такая: "Глафира, у тебя столько хороших книг не прочитано, акунинская "Аристономия" вон лежит, стопа книг по искусству, да и статьи, для работы необходимые, надо изучать. А ты тут непонятно что читаешь зачем-то." Ну, интересно просто, о чём 20-летние пишут.
Они же (и автор не исключение) искренно думают, что всё о жизни знают. Автор от лица 40-летнего вещает.
Забавно.   Но прочитала я вышназванные части — не цепляет ничего, не хочется прочитать повесть полностью. Поскольку ничего нового автор мне в прочитанных частях не открыл. Ну, чернуха какая-то, ну какие-то мудрствования. Но у меня ничего не осталось, кроме ощущения, что  что-то пронеслось-прокатилось мимо, громыхая.
Нет у молодого писателя достаточного жизненного опыта, великовата для него роль 40-летнего.
Интересно, как он сам через 20 лет этот свой опус будет оценивать.
А сейчас... Навыки письма есть, этого не отнять.
Что ж, удачи остаётся пожелать. И на мои слова особого внимания не обращать. Мнение моё субъективно, и я вообще ничего сама не пишу.

[Лачин]

      Глафира, обижаете. Мы читаем то, за что голосуем.
      Правда, в голосовании по данной повести я не участвовал, в связи с некими обстоятельствами. Но прочту полностью, уже начал.

[Глафира Крокодилова]

      Глафира, обижаете. Мы читаем то, за что голосуем.
      Правда, в голосовании по данной повести я не участвовал, в связи с некими обстоятельствами. Но прочту полностью, уже начал.

Было бы здорово, если бы Вы после прочтения поделились своим мнением. Оно и мне интересно, и, прежде всего, автору. Авторам, особенно молодым, отклики очень важны.
Ну, а редакторами я восхищаюсь! Это нелёгкий труд, требующий концентрации, внимания. И времени. Которого у всех мало. Так что моё почтение редакторам!

[Николай Тцаров]

Мне очень интересно, прочитали ли редакторы эту повесть полностью.
Думаю, вряд ли. Потому что выкроить пять часов, требующихся на прочтение, — это роскошь. Или расточительство.
Нет, автор писать умеет. Хорошо пишет, от текста энергия исходит.
Но прочитала я предисловие и пару частей (9-ую из "Быть человеком" и 2-ую из "Быть демоном"), и во время чтения всё время мысль на втором плане была такая: "Глафира, у тебя столько хороших книг не прочитано, акунинская "Аристономия" вон лежит, стопа книг по искусству, да и статьи, для работы необходимые, надо изучать. А ты тут непонятно что читаешь зачем-то." Ну, интересно просто, о чём 20-летние пишут.
Они же (и автор не исключение) искренно думают, что всё о жизни знают. Автор от лица 40-летнего вещает.
Забавно.   Но прочитала я вышназванные части — не цепляет ничего, не хочется прочитать повесть полностью. Поскольку ничего нового автор мне в прочитанных частях не открыл. Ну, чернуха какая-то, ну какие-то мудрствования. Но у меня ничего не осталось, кроме ощущения, что  что-то пронеслось-прокатилось мимо, громыхая.
Нет у молодого писателя достаточного жизненного опыта, великовата для него роль 40-летнего.
Интересно, как он сам через 20 лет этот свой опус будет оценивать.
А сейчас... Навыки письма есть, этого не отнять.
Что ж, удачи остаётся пожелать. И на мои слова особого внимания не обращать. Мнение моё субъективно, и я вообще ничего сама не пишу.

Здравствуйте, Глафира! Не согласиться насчёт возраста и соответствующей ему неопытности - я не могу. Это по факту. Всё так, двадцатилетний не может написать от лица сорокалетнего так, чтобы это не выглядело фальшиво. Но насчёт этого, а также 'чернухи', 'тщетных попыток сказать что-то новое' и 'мудрствований' я хотел бы защититься. Во-первых, мне очень печально, что Вас ничего не зацепило. Но я не писатель детективов, как Акунин, чтобы умеючи цеплять: мне всегда важнее сама жизнь, - и думается, именно поэтому я Вас не удивил, ведь Вы её уже прожили в полной мере. Так сказать, у меня нет интенции удивлять, потому что удивлять - это сугубо художественное. Удивить можно чем угодно, если уметь. Этого я избегаю - мне не нужно 'что угодно, облачённое в хорошую форму'. Во-вторых, благодарю Вас за то, что углядели у меня навыки писать, - какой-никакой комплимент! В-третьих, 'чернухи' так никакой нет, - мудрствования есть, конечно, но что же, вы не увидели, что мой персонаж, исповедующийся, это инфантильный резонер (и что 'инфантиальный резонер' - это вся суть персонажа, если уж упрощать и обобщать, не вдаваясь в то, что я пытался написать трансгрессивного персонажа, ведь последнее это уже мысли мёртвого автора)? Это к вопросу, почему двадцатилетний решился написать про сорокалетнего - потому что и сорокалетний в большей мере не сорокалетний, а пятнадцатилетний у меня, таковым он и должен быть, так диктует сюжет, отсылающий главного героя вечно в детские переживания, - чернухи никакой я не добивался. Если Вам кажется, что это чернуха, быть может, и у Вас мало жизненного опыта. Вы не прочитали повесть, ведь я не Акунин, и стали рецензировать - это жест очень современный. Ему сложно что-то противопоставить, одолеть его, ведь, собственно, так сегодня работает рынок, - и искусства, и других товаров. И я бы хотел Вам порекомендовать воздержаться от чисто современных установок, они отчуждают автора от читателя, читателя от искусства. Моя работа, пусть и помещённая сейчас в небольшой журнал, всё-таки желает большого диалога. Она не хочет Вам понравиться. Она хочет с Вами поговорить. Поэтому было бы намного лучше, если бы Вы прочитали всё, что там написано. Прочитать, держа в голове, что я не играюсь с Вами. Может, тогда-то я Вас удивлю. Не прочитаете, так согласитесь хоть для спокойствия обеих сторон, что Вы поспешили, посмотрели бегло.

Впрочем, дело ведь Ваше. Я написал - тут уж как рассудят, я не должен вмешиваться, иначе это будет комично. Но просто мне очень непонятно, как можно так бегло прочитать, - всего две-три главы, - и утверждать, что я не удивил (а должен был?). Мне не Вы неприятны, - к Вам ничего не питаю, я читал Ваши сообщения на форуме, часто согласен, - а само явление, которое может царить даже тут.

[Глафира Крокодилова]

так согласитесь хоть для спокойствия обеих сторон, что Вы поспешили, посмотрели бегло.

Конечно, соглашусь, Николай!
Я ж и не скрываю, что прочла примерно пятую часть написанного, и то бегло. В голове отложилось слово "чутка",  которое Ваш герой употребляет. Ну, Вы, видимо, специально использовали это слово для создания образа.
И да, герой инфантилен, а я не смогла это вчера сформулировать.

Но, Николай, я ж написала, что на мои слова особо внимания обращать не нужно. Я не критик, не писатель. Я математикой занимаюсь. А написала комментарий не для того, чтобы своё "ценное и единственно верное мнение" донести, а чтобы начать какое-никакое обсуждение. Думаю, Вам важен не  сам факт опубликования Вашей повести в этом журнале, Вы хотите большего: заявить о себе как о писателе, чтобы о Вас узнали потенциальные читатели. Ну, и читательские мнения о своей повести собрать, поскольку какие-то из мнений могут быть реально полезными, на какие-то мысли натолкнуть.   Ну, и чтоб "процесс пошёл", я и накропала свой несколько провокационный коммент.

Ну, и ещё по той причине, что моё 22-ухлетнее чудо меня постоянно жизни учит. Он как бы тоже всё о жизни знает.   И порой действительно высказывает весьма дельные вещи...

Что ж, надеюсь, здесь выскажутся и местные корифеи. И в их высказываниях будут ценные для Вас зёрна.
А я искренне желаю Вам успехов! И творческих, и вообще в жизни.

[Николай Тцаров]

так согласитесь хоть для спокойствия обеих сторон, что Вы поспешили, посмотрели бегло.

Конечно, соглашусь, Николай!
Я ж и не скрываю, что прочла примерно пятую часть написанного, и то бегло. В голове отложилось слово "чутка",  которое Ваш герой употребляет. Ну, Вы, видимо, специально использовали это слово для создания образа.
И да, герой инфантилен, а я не смогла это вчера сформулировать.

Но, Николай, я ж написала, что на мои слова особо внимания обращать не нужно. Я не критик, не писатель. Я математикой занимаюсь. А написала комментарий не для того, чтобы своё "ценное и единственно верное мнение" донести, а чтобы начать какое-никакое обсуждение. Думаю, Вам важен не  сам факт опубликования Вашей повести в этом журнале, Вы хотите большего: заявить о себе как о писателе, чтобы о Вас узнали потенциальные читатели. Ну, и читательские мнения о своей повести собрать, поскольку какие-то из мнений могут быть реально полезными, на какие-то мысли натолкнуть.   Ну, и чтоб "процесс пошёл", я и накропала свой несколько провокационный коммент.

Ну, и ещё по той причине, что моё 22-ухлетнее чудо меня постоянно жизни учит. Он как бы тоже всё о жизни знает.   И порой действительно высказывает весьма дельные вещи...

Что ж, надеюсь, здесь выскажутся и местные корифеи. И в их высказываниях будут ценные для Вас зёрна.
А я искренне желаю Вам успехов! И творческих, и вообще в жизни.

Вам тоже успехов. Просто, знаете ли, вторым Воложиным не хочется прослыть тут (да и в целом).

[Николай Тцаров]

      Глафира, обижаете. Мы читаем то, за что голосуем.
      Правда, в голосовании по данной повести я не участвовал, в связи с некими обстоятельствами. Но прочту полностью, уже начал.

Привет, Лачин! Надеюсь, что, прочитав, обязательно поведаете о своём мнении.

[Глафира Крокодилова]

Вам тоже успехов. Просто, знаете ли, вторым Воложиным не хочется прослыть тут (да и в целом).

Николай, Вам это не грозит! Переплюнуть Воложина невозможно.
Приблизиться к его уровню даже при огромном желании очень сложно.
Там полная безграмотность и абсолютная уверенность в ценности выдаваемого продукта.
Мания величия, игра в великого учёного. Трудно поверить, что такой персонаж реально существует.
У меня смех вызывает уже то, как он себя всерьёз называет. Просветитель, хранитель святости русской литературы,
специалист по подсознательному идеалу, борец за улучшение вкуса.
И да, он "мстит искусствоведам". Поклялся себе в юности, "самообразовался" и претворяет в жизнь свою идею более 60 лет. Интернет наводнён его опусами. На своём сайте он трепетно собирает и систематизирует всё когда-либо где-либо написанное.  При этом бывает, что напишет статью, поставит произведению и автору диагноз, а потом выяснит, что раньше писал об этом же прямо противополжное.
Это не просто графомания. Я даже названия не могу подобрать подходящего.

Уффф... Простите, что сливаю это на Вас. Просто я здесь оказалась благодаря Воложину. Чтобы выяснить, правду ли он говорит, когда заявляет, что главред его очень ценит. И оказалось, что Воложин не врёт.
Прискорбно, на такова реальность.
Впрочем, сейчас многое поставлено с ног на голову. И, наверно, такие персонажи тоже зачем-то нужны.
Ну, хотя бы как отрицательный пример. Как ориентир, каким не надо быть.

[Николай Тцаров]

Вам тоже успехов. Просто, знаете ли, вторым Воложиным не хочется прослыть тут (да и в целом).

Николай, Вам это не грозит! Переплюнуть Воложина невозможно.
Приблизиться к его уровню даже при огромном желании очень сложно.
Там полная безграмотность и абсолютная уверенность в ценности выдаваемого продукта.
Мания величия, игра в великого учёного. Трудно поверить, что такой персонаж реально существует.
У меня смех вызывает уже то, как он себя всерьёз называет. Просветитель, хранитель святости русской литературы,
специалист по подсознательному идеалу, борец за улучшение вкуса.
И да, он "мстит искусствоведам". Поклялся себе в юности, "самообразовался" и претворяет в жизнь свою идею более 60 лет. Интернет наводнён его опусами. На своём сайте он трепетно собирает и систематизирует всё когда-либо где-либо написанное.  При этом бывает, что напишет статью, поставит произведению и автору диагноз, а потом выяснит, что раньше писал об этом же прямо противополжное.
Это не просто графомания. Я даже названия не могу подобрать подходящего.

Уффф... Простите, что сливаю это на Вас. Просто я здесь оказалась благодаря Воложину. Чтобы выяснить, правду ли он говорит, когда заявляет, что главред его очень ценит. И оказалось, что Воложин не врёт.
Прискорбно, на такова реальность.
Впрочем, сейчас многое поставлено с ног на голову. И, наверно, такие персонажи тоже зачем-то нужны.
Ну, хотя бы как отрицательный пример. Как ориентир, каким не надо быть.

Такие персонажи - закономерный итог обилия информации, окружающей человека со времён модерна. И именно со времён модерна - наличие этакого аполлонического в подобных людях, то есть установки, что 'кого-то нужно просвещать, направлять, менять'. Это на самом желе давняя тема, о которой писал и сам Ницше, цитируемый этим Воложиным. Ницше выступал против аполлонического, - известный факт. Вот так вот сегодня бывает. Вы правильно сверху написали насчёт 'учить жизни, не имея опыта'. Вот и говорю: я-то как раз никого и не учу и не стану учить. Мне важнее в прозе не сентенция, дидактивность, а само бытие во всей его непоколебимости (и чаще всего - гармонии). Мне очень нравятся персонажи, пытающиеся всё изменить. Но я верю, что бытие уж само как-нибудь распределит всё - и это для меня и печально, и просто факт, с которым надо смиряться и от которого нужно отталкиваться, ничего не изобретая, никаких новых доктрин и проч. идей. Вот трагедия этого Доминуса - ему кажется, что он всё знает, посему хочет всё перекроить. Если не перекроить (что его обижает), то 'фундаментальное' оседлать сверх меры (ведь якобы оно диктует именно это), поступать якобы согласно базовым принципам бытия, - не осознавая, что и в данную минуту лишь изобретает, а не признаёт. Мне кажется, что это вполне себе современная проблема, - проблема обострённых людей, для которых даже 'естественные принципы' - это не то, с чем нужно мириться, а что нужно брать на вооружение и обращать их в императив. Так могут быть устроены некоторые городские люди: всё для них тезис, означающий непременно действие. Я не забываю, что может всё ограничиваться не действием, а бесплодной, бесцельной истерией. Потому мой Доминус - такой безвольный, вечно негодующий идеалист. Короче, эта работа - про всем недовольного человека, не понимающего жизнь. И мне хотелось не просто лубочно\сатирически изобразить очередную Бовари, а всё-таки погрузиться в человека. Вот так вот.

А лингвистические пуристы и прескриптивисты (которых воплощает собой Воложин) - нынче огромный жупел для основного дискурса. Очень печально, что можно иметь такую самоотдачу, но совершенно быть изолированным, маргинальным по отношению к дискурсу.

[Глафира Крокодилова]

Со времён модерна?
А давайте определимся, когда начался модерн.  И  что Вы под ним понимаете.
И что тогда модернизм?

А по поводу Ницше. Воложин хоть его и цитирует, но ницшеанство у него понимается не в общепринятом смысле, а с точки зрения, конечно же, подсознательных идеалов. Он выделил сколько-то (вроде, 6, если я не путаю) типов и на основе этих типов классифицирует произведения и их авторов. И ницшеанство у Воложина — подсознательный идеал, который якобы был свойствен Ницше. А именно: неудовлетворённость реальным миром, полное в нём разочарование и желание убежать в некое метафизическое иномирие...Угу. И все-то у Воложина ницшеанцы. Все бегут. Ахматова, Левитан, Чехов. И многие другие.. )
В общем, лабуда. Но я потратила изрядное количество времени, чтобы разобраться в воложинских теориях.
И могу кратко резюмировать. Хрень! Этим словом полностью отражается суть.

А лингвистические пуристы и прескриптивисты (которых воплощает собой Воложин) - нынче огромный жупел для основного дискурса. Очень печально, что можно иметь такую самоотдачу, но совершенно быть изолированным, маргинальным по отношению к дискурсу.

Ой...Николай! Вы слишком умный, я до Вас не дотягиваю. Таких мудрых "словов" не знаю. Я, конечно, поняла в общих чертах, о чём речь, но  Вы, пожалуйста, делайте скидку на мою необразованность и темноту. Как-то попроще мне говорите, более понятными для меня терминами.

[Николай Тцаров]

Со времён модерна?
А давайте определимся, когда начался модерн.  И  что Вы под ним понимаете.
И что тогда модернизм?

А по поводу Ницше. Воложин хоть его и цитирует, но ницшеанство у него понимается не в общепринятом смысле, а с точки зрения, конечно же, подсознательных идеалов. Он выделил сколько-то (вроде, 6, если я не путаю) типов и на основе этих типов классифицирует произведения и их авторов. И ницшеанство у Воложина — подсознательный идеал, который якобы был свойствен Ницше. А именно: неудовлетворённость реальным миром, полное в нём разочарование и желание убежать в некое метафизическое иномирие...Угу. И все-то у Воложина ницшеанцы. Все бегут. Ахматова, Левитан, Чехов. И многие другие.. )
В общем, лабуда. Но я потратила изрядное количество времени, чтобы разобраться в воложинских теориях.
И могу кратко резюмировать. Хрень! Этим словом полностью отражается суть.

А лингвистические пуристы и прескриптивисты (которых воплощает собой Воложин) - нынче огромный жупел для основного дискурса. Очень печально, что можно иметь такую самоотдачу, но совершенно быть изолированным, маргинальным по отношению к дискурсу.

Ой...Николай! Вы слишком умный, я до Вас не дотягиваю. Таких мудрых "словов" не знаю. Я, конечно, поняла в общих чертах, о чём речь, но  Вы, пожалуйста, делайте скидку на мою необразованность и темноту. Как-то попроще мне говорите, более понятными для меня терминами.

Модерн для меня - собственно, момент, когда человек начал выдумывать идеологии. Достоевский, Флобер, Ницше, Толстой - не премодерн, а вполне себе уже модерн, если мы говорим о философском значении модерна, а не искусства (Муху, Жида, Пруста, Джойса, Климта, дизайн, баухаус, Шпеер, Тессенов, региональный стиль и прочие вещи, считающиеся модерном). Поэтому я говорю 'со времён модерна', как момента, когда у человека возникла потребность выдумывать идеологии и верить в них (постмодерн тем и отличается, что уже не верит, ставя выше чистое знание, а не чувственное знание). Короче, дискурсный модерн - это 'я всё знаю, я всё изменю, я всё поменяю, я всё реабилитирую, всё возрожу, я всё сломаю'. (мне для точности стоило бы сказать Модернизм)

А Воложин не понимает Ницше. Если прочитать Ницше, особенно раннего, а не сумасшедшего, то очевидным покажется, что какой-нибудь уберменш Ницше - это не воспевание социал-дарвинистского буржуя, мелкого предпринимателя, а юнгеровского Солдата или Ушедшего В Лес (что плод ницшеанских мыслей), который просто живёт ради жизни, живёт сегодняшним днём, а не строит планы, как 'кого-то обмануть, кем-то воспользоваться', это больше чисто викингски-нежное (надеюсь, вы меня поймёте), а не викингски-воинственное. Короче, Ницше разбирать можно сколько угодно, но один фактик всё-таки есть - Ницше не про 'лучшего-лучшего, который всех лучше и всего лучше', просто есть факт Воли к Власти (как у Шопенгауэра факт Воли к Жизни, как у Гегеля факт абсолютной идеи и диалектики). Ну... По-разному можно воспринимать, что писал Ницше, но лучше не стоит воспринимать, как методичку по тому, как кого-то обмануть и унизить, если попроще говорить (ведь его нынче так воспринимают только школьники-максималисты)

[Глафира Крокодилова]

Модерн для меня - собственно, момент, когда человек начал выдумывать идеологии. Достоевский, Флобер, Ницше, Толстой - не премодерн, а вполне себе уже модерн, если мы говорим о философском значении модерна, а не искусства (Муху, Жида, Пруста, Джойса, Климта, дизайн, баухаус, Шпеер, Тессенов, региональный стиль и прочие вещи, считающиеся модерном). Поэтому я говорю 'со времён модерна', как момента, когда у человека возникла потребность выдумывать идеологии и верить в них (постмодерн тем и отличается, что уже не верит, ставя выше чистое знание, а не чувственное знание). Короче, дискурсный модерн - это 'я всё знаю, я всё изменю, я всё поменяю, я всё реабилитирую, всё возрожу, я всё сломаю'.

ОК, понятно. А модернизм тогда что?

Что касается меня, то я подхожу к классификации, скорее, с точки зрения развития искусства. Прежде всего, живописи. Поскольку именно ею больше прочего интересуюсь.
И полагаю, что модернизм начался со времени изобретения фотографии. Когда художники от просто изображения и запечетлевания реальности вынуждены были переходить к каким-то новым формам, средствам, чтобы конкурировать с фото. Если раньше они писали на заказ, по требованию и условиям заказчиков, то сейчас начали писать на продажу, предлагая то, что написали не по требованиям, а так, как хотели...

Ну, в принципе, моё понимание близко к Вашему.

А Воложин не понимает Ницше.

И не только Ницше. Он многого не понимает. Впрочем, как и все мы. Но Воложин, не понимая, бросается навешивать ярлыки и выдавать вердикты о наличии или отсутствии художественного смысла. Иной раз суждение появляется через час после того, как Соломон Исаакович вообще впервые узнал о каком-то творце.
При этом считает свой анализ очень глубоким.
В общем, карикатурный, но реально существующий персонаж.

[Николай Тцаров]

Модерн для меня - собственно, момент, когда человек начал выдумывать идеологии. Достоевский, Флобер, Ницше, Толстой - не премодерн, а вполне себе уже модерн, если мы говорим о философском значении модерна, а не искусства (Муху, Жида, Пруста, Джойса, Климта, дизайн, баухаус, Шпеер, Тессенов, региональный стиль и прочие вещи, считающиеся модерном). Поэтому я говорю 'со времён модерна', как момента, когда у человека возникла потребность выдумывать идеологии и верить в них (постмодерн тем и отличается, что уже не верит, ставя выше чистое знание, а не чувственное знание). Короче, дискурсный модерн - это 'я всё знаю, я всё изменю, я всё поменяю, я всё реабилитирую, всё возрожу, я всё сломаю'.

ОК, понятно. А модернизм тогда что?

Что касается меня, то я подхожу к классификации, скорее, с точки зрения развития искусства. Прежде всего, живописи. Поскольку именно ею больше прочего интересуюсь.
И полагаю, что модернизм начался со времени изобретения фотографии. Когда художники от просто изображения и запечетлевания реальности вынуждены были переходить к каким-то новым формам, средствам, чтобы конкурировать с фото. Если раньше они писали на заказ, по требованию и условиям заказчиков, то сейчас начали писать на продажу, предлагая то, что написали не по требованиям, а так, как хотели...

Ну, в принципе, моё понимание близко к Вашему.

А Воложин не понимает Ницше.

И не только Ницше. Он многого не понимает. Впрочем, как и все мы. Но Воложин, не понимая, бросается навешивать ярлыки и выдавать вердикты о наличии или отсутствии художественного смысла. Иной раз суждение появляется через час после того, как Соломон Исаакович вообще впервые узнал о каком-то творце.
При этом считает свой анализ очень глубоким.
В общем, карикатурный, но реально существующий персонаж.

Ну вот, я и написал, что мне вместо Модерн надо было написать Модернизм, ведь Модерн - да, искусство. Моя ошибка, неточность. Просто я впервые на форуме, пытаюсь совладать со всеми штукенциями тут, потому мозг немного не на то переключился.
Просто, если копать в модернизм, как в эпоху, то там много-много интересного будет, а не только финский минимализм, баухаус, нацистский классицистический монументализм, Арно Брекеры, Родены, Тораки, Гауди и другие художники да писатели с архитекторами. Целый лейтмотив будет в эпохе, который проще всего можно назвать именно вот так: 'я всё знаю, что-нибудь сейчас сделаю". Малевич думал, что знает всё искусство - и отринул Венер да Давидов, отдавшись чистой русско-космистской абстракции. Дуче всё знал, поэтому пошёл возрождать то, о чём писал Эвола (дружок его). Гитлер и дружок его, Шпеер, всё знали, потому последний на юге Германии провёл парад ночью, чтобы не было видно неотёсанные фигуры тамошних немцев, не похожих на их скульптуры и картины. Знали Гитлер и Шпеер, что южные немцы нуждаются в том, чтобы воплощать идею, а не себя. Всё знали - всё пытались воплотить в жизнь. Потом наступил постмодернизм, тоже всё знающий. И знающий, что всё глупо (модернизм ещё сохраняет премодернистскую веру во что-то). Если смотреть марксистски, то да, это всё - итог массовости, тотальности, например, искусства, например, книгопечатания, например, кино. Не было теперь у людей мысли, что всё, что они хотят, должно оставаться в их усадьбе (французские помещики отдавали в эпоху Просвещения крестьянам свои земли, но не бежали кричать, что все должны так делать), всё теперь - распространяется на целую нацию, территорию.

[Николай Тцаров]

Модерн для меня - собственно, момент, когда человек начал выдумывать идеологии. Достоевский, Флобер, Ницше, Толстой - не премодерн, а вполне себе уже модерн, если мы говорим о философском значении модерна, а не искусства (Муху, Жида, Пруста, Джойса, Климта, дизайн, баухаус, Шпеер, Тессенов, региональный стиль и прочие вещи, считающиеся модерном). Поэтому я говорю 'со времён модерна', как момента, когда у человека возникла потребность выдумывать идеологии и верить в них (постмодерн тем и отличается, что уже не верит, ставя выше чистое знание, а не чувственное знание). Короче, дискурсный модерн - это 'я всё знаю, я всё изменю, я всё поменяю, я всё реабилитирую, всё возрожу, я всё сломаю'.

ОК, понятно. А модернизм тогда что?

Что касается меня, то я подхожу к классификации, скорее, с точки зрения развития искусства. Прежде всего, живописи. Поскольку именно ею больше прочего интересуюсь.
И полагаю, что модернизм начался со времени изобретения фотографии. Когда художники от просто изображения и запечетлевания реальности вынуждены были переходить к каким-то новым формам, средствам, чтобы конкурировать с фото. Если раньше они писали на заказ, по требованию и условиям заказчиков, то сейчас начали писать на продажу, предлагая то, что написали не по требованиям, а так, как хотели...

Ну, в принципе, моё понимание близко к Вашему.

А Воложин не понимает Ницше.

И не только Ницше. Он многого не понимает. Впрочем, как и все мы. Но Воложин, не понимая, бросается навешивать ярлыки и выдавать вердикты о наличии или отсутствии художественного смысла. Иной раз суждение появляется через час после того, как Соломон Исаакович вообще впервые узнал о каком-то творце.
При этом считает свой анализ очень глубоким.
В общем, карикатурный, но реально существующий персонаж.

Жалко Воложина! Вправду, сегодня немало таких людей, он не единственный такой.