Глафира Карркодилова
|
|
« Ответ #1 : 22 Апрель 2023, 01:16:58 » |
|
Нда...шедевр критической мысли, не иначе! Вообще, ради чего, зачем опубликовано "ЭТО"?! Абсолютно бредовый опус. Якобы посвящён анализу рассказа Чехова "Гриша". Рассказ о маленьком мальчике, которому от роду 2 года и 8 месяцев. О том, как он ходил с нянькой гулять, о его восприятии окружающего, незнакомого ему пока мира.
А что наплёл Просветитель! Это, ребята, надо уметь, иметь особый талант. Кхе.... "Пир духа" начинается с заголовка. "Слаб-с". Что за фигня? Ответ в первом предложении. Оказывается, Воложин это говорит о себе. Ну да, мы же помним, что он почти всегда начинает с себя, о чём бы ни шла речь. Уместно или нет, неважно. Необходимо о себе сказать сначала, Чехов подождёт. Итак, о себе любимом пространный пассаж, состоящий из нескольких частей.
Вот начало: "Люблю жаловаться… Я стал как бы наркозависимый… Не употреблял, правда, никогда. Но – как-то так: умопостигаемо это. – А можно, чтоб всем известное переживание?
– Ну… Я раз сплоховал. Знал, что в походе нельзя слишком много пить на привале. Но так было жарко. А из пасти того гранитного льва так соблазнительно лилась холодная вода родника… Что я, напившись, разрешил себе приложиться ещё раз, и ещё, и ещё… – Была б у меня эмоциональная память – мне б сейчас стало так же стыдно, как перед отрядом тогда. – Я почти потерял способность идти дальше, и всем пришлось ко мне приноровиться.
А что сейчас?
Это не всем, может, дано понять… – Вам приходилось делать открытие? Или изобретение? Ну придумать то, чего ещё нет на свете?
Раз, давясь рыбными костьми, я пожаловался маме: «Столько всего понапридумали люди. Нельзя было вывести рыбу без костей?»
Мама засмеялась: «Уже придумали. Рыбное филе называется».
Я был поражён: как трудно выдумать что-то новое!.."
И далее подобная же лабуда о себе. О том, как когда-то Воложин как бы сделал какое-то изобретение, но оказалось, что изобретённое изобрели ещё за 20 лет до него. Но наш критик все равно собой чрезвычайно горд. Угу...Хвалится, значит, а Чехов с рассказом где? Да погодите, какой Чехов, если речь о Воложине! Не понимаете что ли? Ведь вот что главное, а не какой-то там рассказ про какого-то Гришу. Внимайте!
"А теперь представьте, что у меня (хоть это и никем из учёных не признано в письменном виде) есть масса новых прочтений (так это называется) художественных произведений."
Вы поняли, да? Масса новых прочтений! Вот вы все что-то там почитываете, но это всё фигня. Вам до Просветителя далеко. Он, конечно, вообще редко произведения до конца дочитывает и часто вообще судит о них по предисловию. Но это ж ерунда, мелочи! Главное — новые прочтения! Да! Это вам не хухры-мухры!
Вот, внимайте! "Это трудно представить. Хотя бы потому, что бытует расхожее мнение, что каждый человек произведение искусства понимает по-своему. И – прав. За исключением совсем уж абсурдных, дурацких мнений.
И всё-таки. – Представьте, что в учёном мире есть точка зрения, что есть то единственное, что хотел сказать автор своим произведением имярек. – Тогда мыслимо подумать, что есть очевидность, когда кто-то приблизился к тому единственному. (Приблизиться стопроцентно, да, нельзя. Но.)"
Угу, мы половину опуса прочли. А Чехов-то где, когда разбор будет? Терпение, дамы и господа. Вот, кажись, приближаемся. Но нельзя же так сразу о Чехове. Сначала о Воложине. Он же прожил долгую жизнь, Чехова намного пережил. И сказать, значит, имеет намного больше Антон Палыча. И вот, Соломон извещает, что почуял(!!!) связь с Чеховым. Вы-то вот ни фига не чуете, не умеете. Так что слушайте великого спеца-чуятеля. Вон чё он мелет.
"Так случилось, что я почуял такую очевидность в связи с Чеховым. Спустя время я даже завёл файл на своём сайте (см. тут), где записал подтверждения этой очевидности другими людьми. Иногда я нечто подобное проделывал и касательно других произведений. – В общем, поверьте, что я стал жить в обстановке непрекращающихся переживаний очевидности, что я попал. В обстановке перманентного восторга. – Ну постарайтесь представить такое."
Да, представьте, значит! Файл заведён, перманентый восторг! Вы как? Восторгаетесь Воложиным?! Восторгайтесь, он этого от вас ждёт! В общем, повосхищайтесь минут так 10. Это норм. Можно и больше, вам зачтётся. И вона чё, значит:
"Вы согласитесь, может быть, что это – как наркотик. И, если проходит день без открытия художественного смысла очередного произведения, у меня начинается что-то вроде ломки. И тогда я проявляю слабость: принимаюсь открывать художественный смысл очередного рассказа Чехова."
Кхе...Вы там как? А я...ик...простите...ик...у меня приступ истерического смеха случился. Погодите минутку, счас я в чувство приду, продолжу... Итак, значит, мы остановились на том, что Воложин принимается открывать худ. смысл очередного чеховского рассказа... Угу. Спокойствие, только спокойствие!
Значит, наш Просветитель далее сообщает: "То не важно, что я в общем знаю, что искать в каждом новом рассказе. Потому не важно, что это всё-таки очень трудное дело оказывается каждый раз. (Не в том ли гениальность Чехова?) – Важно то, это всё-таки потакание своей слабости. Нет того, чтоб дождаться, пока я наткнусь на что-то, что б имело художественный смысл. Да, это редкость. Кругом полно нехудожественности и даже просто околоискусства и неискусства, которые другими (не мной) считаются искусством. Да, нужно терпение. А я не выдерживаю. И обращаюсь к гению. Благо тот написал неисчислимое количество рассказов."
Да, нелёгкая это работа — из болота тащить бегемота. Ой...то есть читать "критические статьи" Воложина. Ну, ему-то, надо полагать, ещё труднее было. Почуять, файл завести, наткнуться на что-то, описать процесс... Вот он далее цитату приводит из работы Меерсона. Про Чехова, ребят, Меерсон пишет. Ну да, свои-то мыслишки у Просветителя скудненькие. Ему ж надо от чего-то оттолкнуться. Костыль нужен. И вот здесь прочитанное у Меерсона выступило таким костылём. И не удивляйтесь, Просветитель всегда так пишет. Прочитает где-то что-то о каком-то произведении и бросится критиковать...Подсознательный идеал притягивать. Стандартная схема. Так он и тут действует.
Эге...Какой же бред всё-таки! "Название «Гриша». Оно говорит о неисключительности. Обычное имя. Цель такого названия – привлечь людей невзыскательных и ничего не знающих об авторе. По отношению к знающим автора такое название, наоборот, говорит, что оно маскировочное, ибо этот Чехов – знают посвящённые – просто так не пишет. И ещё намекается – собственным именем – что будет о чём-то внесоциальном."
Пффф... Можно я не буду сие комментировать? Думаю, и так всё ясно о нашем критике... Далее он, наконец-то, переходит к первому предложению рассказа. К начальной части пока. А вы чё, сразу всё хотели? Ишь, как вас растащило-то! Значит, "Начальная часть первого предложения: «Гриша, маленький, пухлый мальчик, родившийся два года и восемь месяцев тому назад…». Малосмыслящий – в смысле. Но это к художественному смыслу не ведёт. Ведёт другой нюанс: чужой Этому миру."
Вот так вот, ребята. Никогда бы вы до этого не додумались! Хвала Просветителю! Далее продолжение глубокого анализа первого предложения. Второй части.
"Продолжение первого предложения: «…гуляет с нянькой по бульвару». – Тут – предварение чуждости Этому миру. Заглавными буквами я хочу отметить внесоциальность чуждости. Что так – всегда. В любом социуме. Дома – ещё своё, а бульвар – нечто совсем другое. Ещё тут выражается эгоцентричность мира. Не нянька с Гришей гуляет, а Гриша с нянькой.
Так эгоцентричность мира – это полный самообман. Жизненный крах. – Старая история"
Поняли, да? Блин, я уже утомилась читать эти откровения. Ну, дальше идёт вставка из рассказа, довольно длинная цитата, можно передохнуть от влияния мощи воложинского ума. А то ведь непереносимо! Давит, понимаете. Черепная коробка маловатой кажется от глубины мыслей, которыми Просветитель щедро делится. Это фигня, что мыслей-то как таковых как бы и нет...Главное — пафос, и то как подаётся этот псевдоанализ. Это уметь надо так вещать с умным видом ни о чём. На полном серьёзе считая, что эта ересь — великие открытия. Учитесь!
В общем, потихоньку-помаленьку, но мы добрались-таки до последнего абзаца. Возрадуйтесь! Алилуйя! Давайте прочтём откровения пророка Соломона.
"И знаете, как я до всего этого (в общем известного мне в качестве чеховского) дошёл именно с этим рассказом? – Моё подсознание заставило меня запеть песню «Не для меня». Которая в глубине своей открывает идеал высоковозрожденческого типа (см. тут). – То есть в чём-то прямо противоположный чеховскому идеалу, хоть тоже невзгоды перечислены.
"Вот тут-то меня и озарило, что у Гриши-то – тоже сплошные невзгоды! Вот тут-то я и вспомнил Горького. И – этот рассказ оказалось возможным (а поначалу представлялось, что нет) подвести под мрачный, восторженно-пессимистический идеал Чехова, под некое иномирие, принципиально (в отличие от христианского) недостижимое."
Ох ты ж...Удалось ему подвести рассказ под иномирие. ЁКЛМН! Рассказ о ребёнке и его восприятии мира...Иномирие, блин!
Вот такая вот критическая статья. Полный дебилизм, украшенный самолюбованием.
И что, это реально хорошая статья?! АУУУ, главный редактор!!! Объясните мне цель и смысл опубликования этого...кхм...продукта. ЗАЧЕМ?!
"
|