Форум журнала "Новая Литература"

09 Декабрь 2022, 08:39:58
Слушая Таю. Холивар. Читать фантастический роман про путешествие в будущее из 2022 года!

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Номер журнала «Новая Литература» за ноябрь 2022 г.
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Эссе «Мысли о религиях, о христианстве, о церкви »  (Прочитано 5747 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Владимир Рубцов
Модератор
Новичок
*****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 0


Просмотр профиля Email
« : 26 Ноябрь 2007, 02:06:06 »

Рубцов Владимир. Эссе «Мысли о религиях, о христианстве, о церкви ».

...МОЯ ДРАМА. Самое далёкое и враждебное для меня учение (после 15 лет пребывания в христианской церкви) – христианство. Самые близкие и любимые мной люди – христиане: жена, сын, две дочери, которых я сам завёл в церковь. А обратно, увы, не выведешь. Движение одностороннее...

Записан
Т.И.К.
Новичок
*

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 1


Просмотр профиля Email
« Ответ #1 : 30 Ноябрь 2007, 17:55:28 »

Уважаемый Владимир, я не без интереса прочла (не все, но достаточно большую часть, чтобы можно было делать какие-то заключения) Ваше эссе воинствующего атеиста. В Ваших рассуждениях, безусловно, есть рациональное зерно и та достоверность, которая делает заметки интересными для читателя. Но это только на первый взгляд. Заметки (а именно так можно характеризовать жанр написанного) довольно быстро в процессе чтения  утраичивают свою остроту и, первичную оригинальность. Возникает вопрос: для кого это написано? Если для себя, в качестве дневниковых набросков, то это не должно быть непременно обнародовано. Если для читателя, то с какой целью? Довольно часто в своих записях Вы повторяете, твердите одни и те же мысли и, во многих случаях, одними и теми же словами. Такое впечатление, что автор пытается самому себе втемяшить в голову определенные постулаты, выведенные им в житейские аксиомы атеиста. Тогда  как в отношении читателя это работает с точностью до наоборот. Агрессивность, зачастую откровенная грубость некоторых реплик вызывает реакцию отторжения, желание усомниться в словах автора, истинных причинах, послуживших основой для написания заметок. Т.е., скажем, человек нейтральный, способный к анализу, возможно и попытается объяснить это для себя тем, что автор заметок – человек, получивший глубокую душевную травму – и не может изъясняться по-другому. Но ведь ценности  это заметкам не прибавляет. Скорее, напротив. Если стараться не нарушать куртуазности поведения при общении, можно считать мое высказывание законченным. Но если все же говорить резче прямее, – Ваши заметки воинствующего атеиста больше похожи на истерику воинствующего атеиста. Моя реплика не требует ответа. Я не призываю к полемике или какой угодно дискуссии. Я предлагаю автору попробовать изложить свои мысли в виде законченного логического эссе, с хорошо выстроенной структурой и уходом от бессмысленных повторений и резкостей. Тогда, пожалуй, его размышления можно будет отнести к числу серьезных, продуманных работ.
Записан
Любовь Шифнер
Новичок
*

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 5



Просмотр профиля WWW
« Ответ #2 : 22 Январь 2010, 22:17:13 »

Здравствуйте, Владимир!
Ваши «Мысли о религиях, о христианстве, о церкви» интересны и созвучны моим. Во многом я их разделяю. Разоблачать религии, паразитирующие на чувствах людей необходимо.
Но во всём, в том числе и критике, необходимо чувство меры. Этого я не обнаружила в Вашей работе.
Во-первых, слишком много повторов, как будто бы Вы по примеру церковников стараетесь внушить всем людям именно Вашу точку зрения. Во-вторых, любая вера, в том числе христианство, подобна духовной болезни. Но лечение любой болезни требует от врача умения и выдержки. Если врач будет оскорблять больного, то вряд ли достигнет желаемого и вылечит пациента.
Вы же, Владимир, употребляете такие оскорбительные высказывания по отношению к верующим и их Богу Христу, что можете вызвать обратную реакцию в виде протеста и неприятия Ваших рассуждений. 

Вот Вы утверждаете, что “Святые отцы” – все без исключения – дураки. Потому что все они несли одну только несусветную чушь, замешанную на бесконечном размусоливании евангелий. Благодаря этому они и стали “святыми отцами”. Глупость. Бесконечная глупость, которую христиане обратили в святость».

На самом деле «дураки» среди них - явление редкое. Чаще всего это хитромудрые приспособленцы, которые призваны выполнять заветы Христа, а вернее, внушать прихожанам, что власть от Бога.

Не совсем правильное у Вас понятие о мытарях. Вы пишете:
«МЫТАРИ – это нищие, которых церковь научила собирать подаяния “ради Христа”, от которых он получает свою «десятину».

МЫТАРИ – это сборщики налогов в древней Палестине.


«Величайший дурак в истории – это Христос. Во-первых: потому что он создал самое дурацкое учение; во-вторых: потому что он этим учением 2000 лет дурачил треть мира».

С этим утверждением тоже не могу согласиться. Если Христос «этим учением 2000 лет дурачил треть мира» то он, скорее всего не дурак, а великий мистификатор.

Таких проповедников, как Христос, было великое множество в те далёкие времена. Но не он сделал христианство мировой религией.
Христианство стало мировой религией, благодаря партии власти, которая в одной шайке с церковниками выполнила поставленную задачу и превратила простых людей в рабов перед властью и священством.
Христос и не скрывал, что пришёл в первую очередь к евреям. "Я послан только к погибшим овцам дома Израилева" /Матфей 15:24/.   

Если будет время и желание, почитайте мои «Размышления о вере и религии», которые будут опубликованы на сайте 26 января.

С добрыми пожеланиями. Любовь Шифнер.
Записан

И что оставим себе?
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!