Закон мухи есть! (№37)

 

 

 

Это уровневый, иерархический закон, и он гласит (устами Олега Бондаренко): муха не воспринимает человека сколько-нибудь адекватно, ибо она ниже его по уровню. Здесь – по уровню организации, конечно, чего Бондаренко не уточняет, и не только потому, что оно, в общем-то, и так ясно. Ему просто неважно, уровень чего. Другие примеры уровней:

 

«человек творческий – человек, механически выполняющий свою работу,

человек активный – человек пассивный,

человек-дух – человек-форма,

человек знающий и ищущий – человек с атрофированным стремлением к знанию и поиску,

учёный – неуч,

специалист – дилетант,

лидер – исполнитель,

руководитель – подчинённый…»

 

«Немножко винегрет» какой-то получается, табель о рангах на диалектике женился…

Правда, автор называет это «примерами неявного разделения по уровням». Явным он приводит пример с учёным Юлиусом Майером, которого ни семья, ни окружение не поняли, да ладно бы просто не поняли, а то ведь ещё взяли да «вылечили». «Какие мы можем сделать выводы из биографии Майера?» А какие мы можем сделать выводы из биографии человека, который умер больше сотни лет назад? Ясно только, что Майеру не повезло. Мы не знаем почему. Возможно, так и было – «Его уровень – имеется в виду уровень «системы Майер», то есть уровень мышления, мотивации, наконец, уровень одухотворённости – оказался настолько высок, что его домашние (возможно, в жизни вполне неплохие люди) не смогли адекватно оценить то, над чем он работал, чем занимался, что его интересовало». А возможно, как раз уровня-то ему и не хватило. Возможно, когда хватает, то нет такой Вильгельмины, нет такого папеньки, которые сбили бы, «вылечили». Возможно, что всё возможно, хватило бы уровня…

Это ведь не мушиный случай, вот ведь что. И чтобы говорить об уровнях – здесь – надо бы за что-то «зацепиться», что же они такое, с чем их едят («уровень мышления» и «уровень одухотворённости» разве что условно съедобными можно назвать, что-нибудь такое выкрикивал бы дракончик, умявши стопку-другую «Литературки»)... Все мы «стихийные уровневики», каждому так или иначе ясно: сколько равенство и братство ни провозглашай, а у дурака – своя ступенька, и не равна она «умной». Разница только в основании ступенек, обосновании этой ступенчатости. Два вопроса: «почему он дурак?» и «можно ли что-нибудь сделать?», сюда, собственно, всё и помещается…

Есть, например, «энергетическая» теория И.Акимова и В.Клименко. Они связывают понятие уровня со «свободной энергией», которой может не быть (1-й уровень), быть «в меру» (2-й) и – много (3-й). Соответственно, на 1-ом уровне – только бы на плаву удержаться, на 2-м – какие-то запросы, книги-фильмы-разговоры, на 3-м – есть силы (энергопотенциал) строить, создавать, более того: нет сил не тратить эти силы, они должны быть потрачены. Т.е. уровни Акимова/Клименко – они о работе, о таланте; их «дурак» – озабоченная единственно физическим выживанием бездарь, «умный» – работающий талант, а между ними – некое ни рыбное ни мясное, пытающееся прожить удовольствиями…

Есть теории попроще. Скажем, у моего папы двухуровневая, уровни: папа и не-папа («дурак», естественно, второй, и с этим ничего не поделать).

Кто-то свято верит в происхождении, кто-то в образование, – у каждого «своя волна» или, как в рассказе у Игоря Якушко, «своя Идея», «своя плоскость»: «Каждый рассуждает, спорит, доказывает какие-то частности, а в результате просто отстаивает какую-то одну мысль, направление, измерение, что ли... Не знаю, как назвать. Вот слова "в разных плоскостях" ведь очень точные». Вот эти-то разные, «сами-в-себе-вещные» плоскости Бондаренко и рассматривает. Изоляцию, а не иерархию. С одной плоскости – действительно не видно другую, сказать, что между ними стена – это ничего не сказать. Ну хорошо, назовём стеной. Если выводить из этого закон мухи, то будет он такой: не летает муха сквозь стену. И к ней – через стенку же – ничего не пролетит, стенка есть стенка. Если «муж ревнует жену, уверенный, что все красавицы ветрены, и не верит ей в очевидном», то скорее всего потому, что в его плоскости – ревнуют, вот таким вот образом там время заполняют, а в её плоскости, плоскости жены – занимаются чем-то другим, «не гуляють, а стирають» (наряжаются, телек смотрят, калории считают, да мало ли что ещё), – и это действительно «несовместимость», но ведь вовсе не «уровневой организации».

«Закон мухи» поджидает нас за углом, он всегда рядом. И чаще всего он неожидан для нас, и мы к нему не готовы. Так смотрит удивлённо, округлившимися глазами, паренёк в милиции на «оперов», которые приволокли его на допрос, приписывая кражу чего-то такого, о чём паренёк отродясь не слыхал. И пусть он лучший на потоке, спортсмен и отличник, умница и любимец наставников в кружке «умелые руки» – всё это не сыграет никакой роли в печальном процессе «установления истины», согласно которому каждый задержанный – преступник, ибо увидеть обратное запрещено. Запрещено кем? «Законом мухи». Правильно. Но и опять же уровни здесь ни при чём, муха – лбом в стенку, а не в потолок. «Оперу», если что-то где-то украли, надо кого-то посадить, – таковы правила, такова игра, и она в принципе не может быть хорошей, она – часть системы наказаний, т.е. часть того, что мы не умеем; у нас и простенькие-то, простейшие мероприятия мало когда удаются, а наказание – высшая, небесная степень сложности… Итак, надо кого-то посадить. Так почему бы и не этого? Этот – такой же, как и любой другой («наилучшесть на потоке» ещё никому воровать не мешала, а «умелые руки» даже и подсобят). О том, что он не виноват, что это несправедливо, неправильно, плохо – речи вообще не идёт, справедливость предполагает различия, различение, а что ты сможешь различить, когда всё «где-то там, за стеной»? Глухо…

Никаких качественных, уровневых различий ситуации – в этом разрезе – не дают, даже если бы они там и были. Это примеры глухоты, непроницаемости. А примерами уровней они видятся Бондаренко только потому, что – повторю – он не определился с этими самыми уровнями, с тем, что же (когда муха уже улетела) он под ними понимает…

 

Недавно в «НЛ» была опубликована «Сказка об ушедших» Семёна Чипеева. Это сказка об уровнях. Я и не люблю этого «об», но здесь оно в хорошем смысле, в том, что ничего лишнего, не замалёван текст ни фэнтэзийными узорами, ни сайенсфикшенскими схемами, – хотя, конечно, он и «сказочно-условный». Уровень, обладающий спасительным знанием, вакциной, хочет спасти нижний, умирающий, вымирающий: «Мы ходим по их домам, заводим беседы, пытаемся убедить. Показать своим примером. Кто-то верит. Один, другой бросают все и приходят к нам. Мы учим их лечиться. Чистить свое тело, свой мозг и свою душу. Учим лечить других. Кто-то остается. Год – средний срок, чтобы восстановиться, чтоб ясной стала голова и здоровым тело. Только потом ты можешь учиться на врача и Спасителя. Год – слишком большой срок для этого мира. За год твой участок разделят соседи; твой дом разберут по камушку; твое лицо и имя забудут. Год постоянных анализов, путанных неясных процедур. Нужно очень сильно верить, чтобы выдержать год – и остаться. Не все остаются». То есть, если вернёмся к нашим «почему он дурак?» и «можно ли что-нибудь сделать?», здесь: 1) вирус, 2) лечить.

Примерно так оно и есть, по-моему. Что значит «примерно»: я уровневик, убеждённый, только вот… в чём? Я знаю, что «плоскости» не только изолированы, но и иерархичны (даже строго иерархичны). Но не раскладывается у меня лесенка. Не отыскиваются понятия, обрисовавшие бы ступеньки. Я не верю в образование или происхождение; в талант/работу – только отчасти; в себя как в эталон – только под определённым углом… Люди неравны, а почему? Сказочная условность позволяет Чипееву называть то, что как-то ускользает, не формулируется. У меня во всяком случае. Да и у Бондаренко – тоже…