Ощутить ноль

Звучит эта небезызвестная «теория» примерно так:

На самом деле ничего нет. А если и есть, то это «что-то» должно уравновешиваться неким другим «то-что» с противоположными качествами – ну, это чтобы в сумме ничего не было. Из чего следует, что если где-то кому-то весело, то кому-то где-то грустно. И наоборот. И никак от этого не отмажешься.

Что ж теперь, не жить, что ли? Вот и приходится исхитряться, чтобы и «оторваться пополнее», и не особо потом за это страдать. Тогда действительно всё очень причудливо получается. Например, если ты кому-то помог, то кому-то другому, соответственно, стало от этого хуже. И наоборот. Получается, «объективная этическая оценка» того или иного поступка всегда строго равна нулю. И если попытаться представить себе оптимальный способ регулирования «добров» и «злов» в такой Вселенной, то мозги рискуют заплестись в сплошной клубок противоречий. Тогда понятно, почему действие этих законов выглядит порой столь своеобразно. И какая полезная в мироздании штука – Земля. Так, например, мир с соотношением позитивной и негативной поляризации 10:90 обеспечивает существование соизмеримому по размерам, но очень благополучному миру, где соотношение добра и зла, соответственно, находится в пропорции 90:10. Можно уравновесить его и другим способом, скажем – двумя мирами с соотношением 80:20. Для разнообразия лучше играть на разных «уровнях сложности» – в этом смысле «дискриминация» (асимметрия показателей) лучше, чем «уравниловка» (везде – 50:50). Но когда встаёт вопрос о согласовании выбора с последствиями – как для мира, в котором этот выбор сделан, так и для «сопряжённых» с ним миров – тут уже начинается тёмный лес. Тёмный, во-первых, потому, что оптимальные принципы регулирования в данном случае весьма и весьма неоднозначны; а во-вторых, о том, что происходит в смежных мирах, мы, по идее, ничего узнать не можем – следовательно, об истинных причинах происходящего здесь можно судить весьма и весьма косвенно.

Зато некоторые вещи очень даже проясняются:

· благо в «чистом виде» – это большая роскошь, поэтому вместо него мы имеем потребности, которым свойственна «обратная сторона медали» – зависимость

· манипуляции сознанием нужны для того, чтобы обеспечить предусмотренный для этого места уровень негативной поляризации

· почему, собственно, и выбран «иллюзорный» движок, а не «реалистичный»: если бы этот мир был реально «один на всех», людям было бы гораздо проще друг с другом договориться и обеспечить гораздо более высокий показатель позитивной поляризации

Так как эта теория в целом «этически нейтральна», она может послужить неким «водоразделом» между «хорошими» и «плохими» интерпретациями. А ещё из неё можно сделать «хорошую» теорию, просто исключив оттуда последнее предложение. То есть считаем, что отмазаться-таки можно, и сохранение добро-зольного равновесия – вовсе не обязательное условие. А принято оно специально для этого мира – в экспериментальных, познавательных, игровых или прочих целях (ну или просто от «нечего делать», хотя это уже скорее «нейтральная», чем «хорошая» версия). Ведь не составляет труда представить себе благо в «чистом виде» – не отягощённое, так сказать, потребностью. Например, наслаждаться вкусом и не испытывать чувства голода. Или получать удовольствие от общения с людьми, и при этом совершенно от них не зависеть. Выходит, без негативной полярности, как бы, вполне можно обойтись – если, конечно, она априори не «прописана» в законах функционирования любой Вселенной, где можно хоть как-то себя ощущать.

Интересно, можно ли ощущать себя «нейтрально»? Думаю, здесь уместно ответить вопросом: а смысл? Другими словами, ощущение не может быть этически нейтральным, иначе на каком основании называть его «ощущением»? Независимо от того, считать ли упомянутую «теорию всего на свете» неоспоримой истиной, её удобно использовать для постановки следующего вопроса «ребром»: либо «все ощущения в сумме дают «никак» – это аксиома, либо бывают в жизни случаи, когда ощущение не обязано создавать своё «зеркальное отражение» – т.е. ощущение с противоположной полярностью.

Первый вариант (назовём его, скажем, «нулевой аксиомой») выглядит очень даже убедительно, поскольку тут в принципе нельзя придумать ничего более фундаментального. Действительно, что может быть фундаментальнее, чем пустота? Не «пустое пространство», не «квадрат Малевича», и даже не «пустота», как таковая, поскольку названная словом она теряет свой изначальный смысл, а когда нет «ну ваще ничё» (на мой взгляд, это словосочетание немного точнее передаёт смысл того, к чему слова не применимы по определению:). Но, несмотря на столь отсутствующие качества, эта «субстанция» накладывает на мир вполне конкретные ограничения. Так, например, становится ясно, почему всем хорошо не бывает. Также становится ясно, откуда берут начало вселенские законы, хотя подробности теряются где-то в бесконечности мироздания.

Второй вариант несколько «расширяет сознание» и добавляет оптимизма – именно по этой причине я уделил немало внимания рассмотрению альтернативных версий, названных здесь «этически корректными». В следующей части речь пойдёт об остальных вариантах, с лёгкой руки окрещённых ранее «негативно поляризованными», или «этически некорректными». Однако, исходя из нулевой аксиомы, мы допускаем возможность, что при всей её суммарной этической нейтральности, преобладающая негативная поляризация нашей планеты связана с тем, что она – лишь один из некоторого множества сопряжённых и «этически»-уравновешивающих друг друга миров. В этом случае уточняется функция метафизического «движка», в задачи которого входит поддержание предусмотренного для каждого из этих миров соотношения позитивной и негативной поляризаций. Что не позволяют «кому хошь» жить по принципу «делаю чё хочу». И дело не в том, что этот «кому хошь» сразу начнёт причинять вред «кому попало» (на этот случай, допустим, ничего не мешает застраховаться), а в том, что все «хорошие» ощущения, которые ты испытываешь, с неизбежностью должны компенсироваться «плохими» где-то в другом месте. Как следствие, возникает необходимость каким-то образом всё это дело регулировать.

На этом, распираемый чувством гордости за Землю – самую альтруистичную планету в ближайших окрестностях Вселенной, я завершаю «этическую» часть «диссертации». Есть у неё ещё одна часть – художественная, только я с ней пока повременю. Возможно, что ещё кому-то покажется более увлекательным сам процесс рисования вместо разлядывания и оценивания результата.